Решение суда об исполнении обязательств по договору № 02-4438/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4438/16 по иску Дмитриевой нн к

ООО «Недаркал» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере. руб., компенсацию морального вреда. руб., расходы по оплате услуг представителя. руб., расходы по оформлению доверенности. руб., госпошлины. руб., штрафа, признании п. 9.3 договора о подсудности спора Химкинскому городскому суду Московской области недействительным, требования мотивированы тем, что. г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее. г.

Истец обязательства по оплате договора исполнил, однако ответчиком квартиры была передана истцу только. г.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца иск поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признал исковые требования, ссылаясь на неверный расчет взыскиваемой неустойки, неустойка по мнению ответчика составляет. руб. также представитель ответчика просил снизить ее размер, применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение срока передачи объекта вызвано необходимостью существенного изменения проектных решений и организационных работ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании,. г. между ООО «Недаркал» и истцом Дмитриевой Н.Н. был заключен договор №. участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу:. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный номер. этаж, общей площадью. кв.м.

Согласно п. 1.5 договора, передача объекта дольщику осуществляется не позднее. г.

Цена договора участия составляет по договору.руб., оплачена истцом, о чем в деле имеется платежное поручение и письмо об исполнении обязательств по договору.

12.01.2016 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства по которому истцу передана квартира №. этаже общей площадью. кв.м., расположенная в жилом доме по адресу:..

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме. руб., за период с. г.

Ответчик в своем отзыве указывает, что увеличение сроков строительства возникла не ввиду бездействия ответчика, либо ненадлежащего исполнения обязательств по возведению объекта долевого строительства, а в связи с необходимостью существенного изменения проектных решений и организационных работ.

Также ответчиком предоставлен свой контррасчет неустойки на сумму.

руб. за указанный период, Суд полагает представленный ответчиком расчет неустойки арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом учитывается заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства нарушения сроков по передаче объекта долевого строительства по договору, а также период просрочки, в связи с чем, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., полагая, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца. руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования в части признания недействительным п. 9.3 договора удовлетворению не подлежат, т.е. в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ, в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, которая не лишает истцов права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в суд по своему месту жительства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере. руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме.руб., учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и объем и характер оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по составлению доверенности. руб., госпошлина по делу. руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Дмитриевой нн неустойку в размере.

руб., компенсацию морального вреда. руб., расходы по оплате услуг представителя. руб., расходы по оформлению доверенности.руб., госпошлину в размере. руб., штраф в размере. руб.

Взыскать с ООО «Недаркал» в доход бюджета города Москвы госпошлину.

руб.

В остальной части иска - отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.