Решение суда об исполнении обязательств № 02-4869/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4869/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 19 сентября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-4869/2016

по иску Рылевой * к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Рылева * (истец) обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» (ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 30.09.2013 г. между истцом и ООО «РеутИнжиниринг» был заключен договор уступки, в соответствии с которым ООО «РеутИнжиниринг» передал, а истец принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - *., по строительному адресу: *. Обязательство ООО «РеутИнжиниринг» по оплате объекта долевого строительства, а также обязательство истца по оплате договора уступки прав исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2015 г. В связи с тем, что объект долевого строительства в настоящее время истцу не передан, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 925 634 руб., компенсацию морального среда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Рылева *., её представитель Юркевич * в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1 058 205 руб., компенсацию морального среда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Исковые требования, в редакции уточненного искового заявления, поддержали.

Представитель ответчика Наурус *. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, в которых сторона ответчика ссылается, в том числе, на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошла в виду наложения запрета Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме. Просила, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в части суммы неустойки, штрафа, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30.07.2013 г. между ООО «Экпсерт» (далее Застройщик) и ООО «РеутИнжиниринг» (далее Участник долевого строительства) был заключен договор №*, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства пр наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора составляет 1 024 596 284 руб. 83 коп. (п. 2.1.1 Договора).

Также судом установлено, что 30.09.2013 г. между Рылевой * (Новый участник долевого строительства) и ООО «РеутИнжиниринг» был заключен договор №* уступки прав требований по договору №* от 30.07.2013 г. (далее – Договор уступки), в соответствии с которым ООО «РеутИнжиниринг» уступает (передает) Рылевой *., а Рылеева *. принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства, установленные Договором № * от 30.07.2013 г., в части долевого строительства – структурно обособленного жилого помещения (квартиры), входящего в состав Жилого дома, состоящее из ***, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер квартиры *, номер на площадке *, площадью всех помещений * кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенное на * этаже, в корпусе *, секции * Жилого дома. Цена договора составляет общую денежную сумму в размере 3 424 470 руб. (п. 2.2. Договора уступки). Стоимость квартиры по Договору № * от 30.07.2013 г. составляет – 3 381 930 руб. (приложение №1 к Договору № 15/01-Р от 30.07. 2013 г.).

Как следует из представленных суду доказательств, Рылеева *.

обязательства по оплате цены Договора исполнила полностью, что подтверждается платежным поручением № * от 02.07.2012 г., а также актом об исполнении обязательств. Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Как указано истцом и не оспаривалось стороной ответчика, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договорами срок не выполнены, спорный объект в настоящее время истцу не передан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода с 01.07.2015 г. по 19.09.2016 г..

Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 447 дней. Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. (180 дней) составил 334 811 руб. 07 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% (3 381 930х8,25%х1/150х180); за период с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. (166 дней) составил 409 822 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 11% (3 381 930х11%х1/150х180); за период с 15.06.2016 г. по 19.09.2016 г. (97 дня) составил 229633 руб.

04 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10,5% (3 381 930х10,5%х1/150х97). Таким образом, общий размер неустойки составляет 974266 руб. 39 коп. (334811,07+409822,28+229633 руб. 04 коп).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая объяснения стороны ответчика о причинах нарушения срока передачи объекта долевого строительства, направление в адрес истца уведомления о перенесении сроков ввода дома в эксплуатацию. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку не возлагают на истца обязанности по заключению дополнительных соглашений и переносе сроков передачи объекта, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика и полагает взыскать неустойку в размере 200 000 рублей в пользу истца, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст.ст.151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца в досудебном порядке выполнено ответчиком не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы в размере 105 000 рублей (200000+10000х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку судом уже была снижена неустойка и соответственно размер штрафа с ответчика взыскивается в меньшем размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 5 500 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рылевой * к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Рылевой * неустойку в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., в удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.