Решение суда об исключительности обстоятельств просрочки не должен быть принят во внимание № 02-6855/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 октября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6855/2016 по

иску Дияновой А В к ООО «Замитино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Диянова А.В., обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что. между Дияновой А.В. и ответчиком ООО «Замитино» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру общей проектной площадью * кв.м, с условным № расположенную на * этаже секции *Жилого дома по адресу адрес Жилой комплекс «ЗаМитино», корпус *, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере 2732228 рублей.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее. Истец свои обязательства по оплате денежных средств в размере 2732228 руб. выполнил, однако ООО «Замитино» взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу не передана, фактически квартира не передана. Поскольку фактически квартира не передана, с ответчика ООО «Замитино» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 290709 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Истец Диянова А.В. извещенная надлежащим, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Дияновой М.Х., Дворецкого В.Р., которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ягубова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, факт задержки передачи квартиры истцу не отрицала, указав на наличие исключительных обстоятельств просрочки, просила суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также пояснила, что дом в настоящее время введен в эксплуатацию, в адрес истца направлено уведомление, однако истец, по непонятной причине, не принимает квартиру, просрочка сдачи квартиры является незначительной.

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что. между Дияновой А.В. и ответчиком ООО «Замитино» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать частнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее – квартиру общей проектной площадью кв.м, с условным №, расположенную на * этаже секции * Жилого дома по адресу адрес Общая стоимость объекта долевого строительства составила 2732228 руб.

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д.12).

. в адрес ООО «Замитино» истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д.6- 8).

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, фактически квартира истцу не передана, что сторонами также не оспаривается.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что , в адрес истца ООО «Замитино» было отправлено сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно сообщению, срок принятия квартиры участником долевого строительства был установлен в 5 (пять) рабочих дней с момента получения сообщения, однако истец так и не приступил к приемке квартиры, требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства участником долевого строительства застройщику не предъявлялось, конверт с уведомлением о завершении строительства был возвращен истцу в связи с истечением срока хранения, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Представителем истца заявлено о недобросовестности ответчика, выразившейся в отсутствии дополнительного уведомления истца о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию , в связи с чем довод об исключительности обстоятельств просрочки не должен быть принят во внимание.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция также не получается истцом и возвращается за истечением срока хранения (л.д 35).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" с требованием к застройщику о составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к качеству, строительным нормам не обращался, от принятия объекта долевого строительства уклонился, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с дата не основаны на законе, однако учитывая, что имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее дата, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с дата в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, расчет неустойки исчислен судом следующим образом: за период с дата в размере 126228,93 руб. (2732228*10,5%*2/300*66 дней просрочки).

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, полагая действия ответчика добросовестными, обстоятельства, изложенные им – исключительными, учитывая поведения истца, выразившееся в не получении юридически значимых сообщений по адресу своей регистрации, что имело место и в период судебного разбирательства в отношении судебной корреспонденции, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата.

в размере 50000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 10000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере по 2500,00 рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 руб.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя. В силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, считает правильным взыскать с ООО «Замитино» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Дияновой А В к ООО «Замитино» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Замитино» в пользу Дияновой А В неустойку 50000 руб, компенсацию морального вреда 2500 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 77500,00 руб. (Семьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Замитино» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в 2000,00 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.

Яблоков.