Решение суда об их замене на товары аналогичной марки (модели № 02-5571/2016

Дело №2-5571/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Брякина Сергея Игоревича к ООО «Автопассаж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автопассаж» был заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля Ford Kuga VIN №, стоимостью 1 268 360 рублей. В период гарантийного обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу за устранением недостатков АКПП не позволяющих эксплуатировать ТС в штатном режиме. Технически сложный элемент «автоматическая коробка переключения передач» была заменена продавцом в рамках гарантийных обязательств завода- изготовителя. Замена упомянутой детали длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день). Несмотря на пропуск допустимого срока гарантийного ремонта, ответчиком было предписано забрать транспортное средство, т.к. его негде хранить и оно может быть перемещено на улицу, услуги по эвакуации ТС с территории СТО придется оплатить истцу. Обнаружив в проданном товаре недостатки, истец обратился к ответчику с предложением добровольно их устранить. Ответчик проигнорировал все попытки истца установить причину отказа в гарантийном ремонте. Просит расторгнуть указанный договор, взыскать денежные средства, уплаченные за ТС в размере 1 268 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлении доверенности в размере 1 700 рублей и государственную пошлину в размере 1 408 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, исходя из стоимости транспортного средства (л.д. 3-6).

Истец Брякин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные треборвания поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в иске отказать, поскольку ремонт автомобиля истца был проведен, недостатки устранены, соответственно оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств с них не имеется.

Представитель 3-го лица – ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автотранспортного средства № с ответчиком на покупку автомобиля Ford Kuga стоимостью 1 268 360,00 руб. (л.д.8).

Истцом данный договор подписан, замечаний и дополнений при его заключении, заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоПассаж», согласно предварительного заказ-наряда № причина обращения заключалась в том, что на прогретом двигателе гул (вой) при разгоне из АКПП, толчки при переключении АКПП, иногда машина перестает ехать (л.д. 10).

Таким образом, истец при обнаружении недостатков в товаре, воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, передав автомобиль для ремонта ответчику.

Согласно информационной справки от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным недостаткам ДД.ММ.ГГГГ., а именно: диагностика АКПП, выполнены следующие работы: диагностика АКПП, снятие/установка АКПП, замена гидротрансформатора, снятие/установка АКПП, замена АКПП, получение RVC и заменены запасные части: АКПП в сборе, стопорное кольцо, уплотнение, болт опоры КПП, гайка ступицы, болт кардана, гидротрансформатор, гайка, очиститель тормозных дисков и механизмов, масло ГУР и АКПП, гайка шаровой М12, болт шаровой опоры, гайка М10, гайка системы выпуска М8*1,25, скоба крепления подвесного подшипника (л.д. 12).

Согласно информационной справки от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным недостаткам ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия на 5-й двери в районе накладки справа и слева, выполнены следующие работы: наклейка защитной пленки, покрас задней двери, снятие/установка задней двери, снятие отделки задней подъемной двери, снятие/установка шильды, снятие установка задних фонарей, снятие/установка наружной ручки подъемной двери, снятие/установка молдинга и заменены запасные части: эмблема, паспортная табличка, лента, надпись «Kuga» двери багажного отделения, лакокрасочный материал, прокладка (л.д. 11).

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят истцом после ремонта в исправном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия о замене товара ненадлежащего качества (л.д. 14).

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии представителя владельца автомобиля, на щитке приборов лампы сигнализирующие о неисправности каких-либо систем автомобиля не горят, со слов клиента автоматическая коробка передач автомобиля после проведенного ремонта работает исправно, жалоб нет, сигнализаторы неисправности автомобиля в процессе эксплуатации автомобиля не загорались, при компьютерной диагностике на ДД.ММ.ГГГГ – коды неисправности отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, поставив товар в полном соответствии с условиями договора, кроме того заявленные истцом недостатки были устранены, истец не был лишен возможности использовать товар по назначению, т.е. он не был лишен того на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для расторжения данного договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Брякина С.И. к ООО «Автопассаж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2016 г.