Решение суда об их изготовителях (исполнителях № 02-0345/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/16 по иску Доценко Ю.В. к ФГБУ культуры Государственному научно-исследовательскому музею архитектуры им. А.В. Щусева о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Ссылается на то, что 06 августа 2015г. в 13 часов 00 минут она посетила экскурсию в экспериментальный жилой дом, 1927-1929 гг., арх. Мельников К.С. (далее- Дом Мельникова), что подтверждается экскурсионным билетом серии ФЭБ № (Приложение №). В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева» (электронный адрес: <данные изъяты>), (далее- Музей), Музей владеет на праве оперативного управления 1/2 долей в праве общей долевой собственности на Дом Мельникова и в соответствии с охранным обязательством от 30.10.2013г. несет ответственность за сохранность Дома Мельникова и проведение комплекса противоаварийных и реставрационных работ, которые сегодня являются основным условием создания в Доме Мельникова общедоступного государственного музея согласно завещанию В.К. Мельникова. В соответствии с концепцией создания музея,. Дом Мельникова с сохраненной мемориальной обстановкой входит в состав Государственного музея Константина и Виктора Мельникова в качестве объекта показа, Дом Мельникова расположен по адресу: <адрес>. Во время посещения Дома Мельникова на территории музея проводились противоаварийные работы по ограждению объекта культурного наследия Дома Мельникова, так как ограждение указанного памятника архитектуры находилось в аварийном состоянии. В соответствии с записью, сделанной на официальном сайте Государственного научно-исследовательского музея архитектуры имени А.В. Щусева, размещенной по электронному адресу:<данные изъяты>, обследование ограждения было проведено в марте 2015 года и по его результатам архитектурным бюро "Рождественка" разработан проект реставрации исторической ограды 1920-х годов, включая калитку авторской конструкции К.С. Мельникова. Проект был согласован Департаментом культурного наследия г. Москвы.

В момент посещения Дома Мельникова Истцом в связи с проведением указанных противоаварийных работ двор Дома Мельникова был загроможден скоплениями строительного мусора большого объема.

По неизвестным причинам, санитарный узел, расположенный в здании Дома Мельникова, был закрыт для посетителей, о чем сообщил сотрудник музея, и посетителям было предложено воспользоваться туалетной кабиной во дворе Дома Мельникова.

Последовав совету сотрудника музея, истец посетила туалетную кабину, размещенную на территории Дома Мельникова. Выходя из <адрес>, она получила серьезную травму- <данные изъяты> и была транспортирована службой скорой помощи в ближайший травматологический пункт, в котором истцу оказали медицинскую помощь и наложили гипс. Факты обращения в службу «скорой помощи» и <данные изъяты> подтверждаются справкой, выданной городской поликлиникой № Северо-Западного административного округа г. Москвы, в соответствии с которой истец наблюдатась указанной поликлиникой с 06.08.2015г. с диагнозом закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Истец написата претензию, адресованную филиалу. Филиал в ответе на претензию истца от 23 сентября 2015г. отказал в возмещении морального и материального вреда причиненного истцу при оказании платных услуг по экскурсионному обслуживанию.

В ответе на претензию филиал указывает на факт размещения в сети Интернет информации о проведении противоаварийных работ по ограждению объекта культурного наследия Дома Мельникова, подразумевая, что указанная информация является надлежащей и полно отражающей действительность, но указанная статья не содержала информации о неработающих санитарных узлах в здании Дома Мельникова, что не в полной мере отражает действительность проводимых противоаварийных работ и не способствует обеспечению безопасности посетителей экскурсионных групп. В силу физиологических особенностей строения человека истец вынуждена была воспользоваться туалетной кабиной, расположенной во дворе Дома Мельникова, которая также является территорией, принадлежащей музею, так как доступ в музей осуществляется путем прохода через двор и музеем осуществляются работы по ограждению и благоустройству указанной территории, что в последствии повлекло причинение вреда здоровью и имуществу потребителя.

Несмотря на то, что санитарный узел в доме Мельникова не работал, а на территории проводились строительно-ремонтные работы, музеем оказывались платные услуги по экскурсионному обслуживанию в обычном режиме, то есть, указанные услуги нарушали требования к качеству и безопасности экскурсионного обслуживания.

Получив перелом, Истец была вынуждена отсутствовать на работе до 15 сентября 2015 года, что подтверждается листком нетрудоспособности от 10.08.2015г.

Истец до момента посещения Дома Мельникова планировала провести отпуск в Пансионате <данные изъяты> для чего забронировала номер в указанном Пансионате сроком с 01.09.2015г. по 19.09.2015г. и приобрела 29 июля 2015г. следующие билеты компании «<данные изъяты>»:

-билет на 31 августа, вылет из <адрес>;

-билет на 21 сентября, вылет из <адрес>.

В соответствии с квитанцией электронного билета, указанные билеты являются невозвратными. Истец оплатила перечисленные билеты на сумму 7 500 руб.

Истец предполагала, что гипс, который был наложен ей 06 августа, должны будут снять к началу сентября, так как обычно гипс накладывают сроком до 4 недель. В связи с этим, истец оплатила проживание в пансионате «<данные изъяты>» сроком с 01.09.2015г. по 19.09.2015г. на сумму 38 700 руб., как того требовала предварительная бронь.

В начале сентября 2015 года лечащим врачом истца было принято решение о продлении ношения гипса в связи с трудностями в сращивании костей лодыжки. Врач также предупредил истца о том, что полёты на самолете и длительное хождение могут ухудшить состояние сращивания костей лодыжки истца.

Истец из-за состояния здоровья не смогла посетить заранее запланированный отдых в Пансионате «<данные изъяты>», что повлекло потерю денежных средств в размере 38 700 руб. Стоимость билетов в размере 7 500 руб. так же не была возвращена истцу.

Истцом были приобретены билеты на период, когда с ней произошел несчастный случай по вине администрации Музея:

- билет на 15 августа, вылет из г. Москва, аэропорт Домодедово, стоимостью 9 595

руб.;

- билет на 19 августа, вылет из <адрес>, стоимостью 11731 руб.

Так как истцу пришлось принять решение в пользу здоровья, денежные средства, потраченные на вышеперечисленные билеты и оплаченное проживание в пансионате, были ею утеряны.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный имуществу Истца, составляет:

7 500 + 38 700+ 9 595 + 11 731 = 67 526 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Истец продолжительный период отсутствовала на работе, что отрицательно сказалось на ее рабочих достижениях. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель) признается вредом средней тяжести. Физические страдания от боли в сломанной ноге усиливатись в связи с необходимостью передвижения на костылях, ограничивающих норматьную жизнедеятельность.

В связи с изложенным истец просила суд оязать ответчика- Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева» полностью возместить убытки, причиненные Истцу в связи с недостатками оказанной услуги в размере 67 526 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом сумму за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, возместить оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что она прибыла в музей за 20 минут до начала экскурсии, в 12-55 у неё возникла необходимость посетить туалет. Сотрудник музея ей пояснил, что в музее туалета нет. Другой сотрудник музей, находившийся у входа и стоявший рядом с ним мужчина сказали, что она может посетить туалетную кабинку, находившуюся на территории. Она воспользовалась их советом. Она видела, что на территории музея ведутся работы, везде были камни, куски арматуры, для туристов была выделена дорожка. Она видела, что вокруг туалета всё было перекопано. Кто конкретно ей посоветовал посетить кабинку на территории, она пояснить не может. Ограждения вокруг кабинки не было. Она понимала, что это не музейный туалет, но другого не было..

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 32-34). Пояснил, что травма истца не связана с оказанием экскурсионных услуг музеем, истец получила травму до начала экскурсии. Услуга оказывается по посещению музея, а не территории. Туалетная кабинка не принадлежала музею, она использовалась сотрудниками подрядной организации, которые проводили работы на территории музея. На территории, за территорией были размещены стенды с указанием на проведение работ на территории. Сотрудники музея не направляли истца в эту кабинку.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2015г. истец посетила Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева, согласно копии билета начало экскурсии было определено в 13ч. 00 мин. (л.д. 8). На территории музея истец получила травму ноги при посещении туалетной кабинки (л.д. 9, 15). Истец направила ответчику претензию по возмещению убытков, в удовлетворении которой ей было отказано (л.д. 10-12).

Свидетель ФИО1 показал, что 06.08.2015г. он вместе с истцом ходил на экскурсию в музей, на территории музея было много строительного мусора, никаких ограждений не было. Сам факт падения, травмы он не видел. Он после помогал истцу встать. Он проходил по территории музея до музея, сам он никаких травм не получал. Никаких стендов с предупреждением о строительных работах он лично не видел. Сам момент падения он не видел.

Свидетель ФИО2 показала, что она работает сотрудником охраны в ЧОП и 06.08.2015г. работала на территории музея. Истец спрашивала у неё о наличии туалета, она пояснила истцу, что на территории туалета нет и нужно идти в кафе по соседству. Травму истец получила до начала экскурсии. Посетить туалетную кабину на территории истцу посоветовали рабочие, к которым она сама обратилась. Она (свидетель) сказала истцу, что это туалет для рабочих и сотрудники музея в него не ходят. Истец выпрыгнула из кабинки, она была в туфлях на каблуках и упала. В сторону туалета не было ограждений, но указания, что ведутся строительные работы, были везде.

Показания свидетеля ФИО1 суд оценивает критически, поскольку он не видел ни сам момент падения, ни располагает сведениями о том, кто направил истца в туалетную кабину.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2,. поскольку она была очевидцем произошедшего с истцом, дала подробные объяснения по факту происшествия. Её показания показаниям истца не противоречат и согласуются с ними.

Оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение её прав как потребителя вследствие оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги)

Согласно ст. 4 Закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 27 Закона Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что травма истцом получена до начала оказания ответчиком услуги по экскурсионному обслуживанию. Судом установлено, что посещение территории музея в состав экскурсионного обслуживания не входило. Посещение истцом территории музея было её самовольным решением. При этом истец достоверно осознавала, что на территории ведутся строительные работы, которые носили явный характер. Таким образом, доводы истца о том, что она получила травму вследствие оказания ей ответчиком услуги ненадлежащего качества, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено доказательств того, что вред её здоровью был причинён по вине сотрудников музея. Также истцом не доказано, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге экскурсионного обслуживания, отсутствие которой и повлекло причинение ей травмы.

Таким образом, избранным способом права истца защите не подлежат, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются общими правилами по возмещению вреда, предусмотренными нормами ГК РФ. Суд не имеет оснований для выхода за пределы заявленных истцом оснований иска и заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца на законе не основаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Доценко Ю.В. к ФГБУ культуры Государственному научно-исследовательскому музею архитектуры им. А.В. Щусева о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова