Решение суда об этом в своей претензии о возврате денежных сумм № 02-0268/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 января 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Аганиной В.В.,

при секретаре Жучковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/16 по иску

Бармина А.С. к ООО « А-интерьер» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Бармин А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «А-интерьер» о взыскании стоимости предварительно оплаченного, но не переданного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Бармин А.С. указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № от 00.00.0000 купли-продажи поставляемого товара со Спецификацией к нему. Так как истец утерял сам текст договора, но с этим же ответчиком заключал иные аналогичные договоры купли-продажи мебели, то полагал разумным исходить из сроков передачи товара, указанных в аналогичных договорах, в размере <данные изъяты> дней с момента внесения <данные изъяты> предоплаты по договору. Последний платеж по договору был произведен истцом 00.00.0000, то есть срок поставки товара – 00.00.0000 Однако до настоящего времени товары на сумму <данные изъяты>. ему не переданы. 00.00.0000 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги ему не возвращены. На основании ст. 23.1 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительного оплаченного товара. Так как согласно представленного истцом расчета неустойки она превышает сумму предварительной оплаты товара, то истец просил о взыскании неустойки с учетом снижения в размере <данные изъяты>. Также Бармин А.С. просил суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от взысканных судом сумм, и компенсировать причиненный ему действиями ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Бармин А.С. явился, также обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО1 Истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик ООО «А-интерьер» в лице представителя генерального директора Барановой А.В. в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях по делу.

В них представитель ответчика указал, что по договору № от 00.00.0000 действительно имела место недопоставка товара в полном объеме. Общая сумма неотгруженного товара составляет <данные изъяты>. Истец Бармин А.С. указанный договор расторг 00.00.0000, указав об этом в своей претензии о возврате денежных сумм.

Однако в связи с тем, что между истцом и ответчиком были заключены еще 2 других договора, по которым подходил срок поставки товара и требовалась его оплата, то ему было предложено оплатить товар путем перезачета денежных средств, требуемых к возврату по договору №. А именно: <данные изъяты>. – к договору № и <данные изъяты>. – к договору №. Перезачет был произведен, оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты>. была возвращена Бармину А.С., которая даже превышает сумму возврата. Фактически к возврату истцу подлежало <данные изъяты>

Относительно просрочки исполнения обязательств по договору ответчик указал, что срок поставки по договору указан не позднее 00.00.0000 в связи с ремонтом квартиры истца. Так как истец расторг договор 00.00.0000, то просрочка составила <данные изъяты>. Расчет неустойки следующий: <данные изъяты>.

С учетом того, что ранее по другим договорам ответчик выплатил истцу неустойку в большем размере, чем это следовало, то эти суммы покрывают неустойку в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «А-интерьер» считает, что выполнил все обязательства перед истцом, а основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что стороны по делу заключили договор купли-продажи мебели № от 00.00.0000.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что мебель по договору не была поставлена в полном объеме, несмотря на полную предварительную оплату по договору. Сумма недопоставленной мебели составляет <данные изъяты>. по п.п.14,16-20 «комната девочки», указанных в Приложении № к договору (Спецификации).

Ответчик в связи с претензией истца о возврате денежных средств за недопоставленную мебель возвратил Бармину А.С. в период с 00.00.0000 н. по 00.00.0000 денежные средства в общем объеме <данные изъяты>., что подтверждено письменными доказательствами и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства за недопоставленную мебель в полном объеме, то с него в пользу истца следует взыскать разницу между общей суммой недопоставленной мебели и выплаченной ответчиком суммы истцу добровольно, что составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о перезачете, так как между истцом и ответчиком были заключены еще 2 других договора, по которым подходил срок поставки товара и требовалась его оплата, суд отвергает, так как данные доводы представителя ответчика являются голословными и не подтвержденными какими-либо письменными доказательствами по делу.

Поскольку ответчик ссылается на изменение условий договора (перезачет), то согласно ст. 450 ГК РФ оно должно осуществляться по согласованию всех сторон договора. Такое согласование изменений условий договора с истцом ответчик в суд не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23.1 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 314 п.1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что истец свой экземпляр договора утерял, однако в суде утверждал, что срок передачи товара был согласован сторонами как 00.00.0000.

Согласно п.2.1.2 копии договора, представленной ответчиком в суд, следует, что срок поставки товара – 00.00.0000.

Однако согласно Спецификации (приложение № к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, следует, что срок поставки мебели – 00.00.0000 г. В указанной Спецификации имеется подпись истца о согласовании существенных условий договора. Об этом же сроке поставки (00.00.0000 г.) ответчик указывает в своих письменных объяснениях.

Оценивая указанные доказательства, суд критически относится к копии договора купли-продажи мебели, представленной ответчиком в суд, так как лист договора, где указаны сроки исполнения обязательств, истцом Барминым А.С. не подписан. Обращает на себя внимания дата заключения договора – 00.00.0000, в то время как в неотъемлемой части договора – Спецификации - указано, что 1 аванс по договору внесен 00.00.0000, то есть до его заключения.

Суд считает, что согласованным сроком поставки товара следует считать 00.00.0000 и исходя из этого производить расчет неустойки.

Расчет неустойки за просрочку поставки предварительного оплаченного товара следующий:

<данные изъяты>. – сумма недопоставленного товара;

<данные изъяты> – просрочка исполнения обязательств с 00.00.0000 по 00.00.0000 (дата, когда истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств и отказался от поставки товара).

<данные изъяты>.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеуказанных положений закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность истца, действия ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный Барминым А.С. к возмещению, является явно завышенным. С учетом требований закона о разумности и справедливости суд снижает его до <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик требования истца добровольно не исполнил, а потому с него в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным частично удовлетворить требования Бармина А.С. о взыскании расходов на услуги представителя.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителями истца работы, суд определяет сумму к возмещению в размере <данные изъяты>., считая ее наиболее разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчик в доход бюджета г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Бармина А.С. к ООО « А-интерьер» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО « А-интерьер» в пользу Бармина А.С. в счет не поставленного товара <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «А-интерьер» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина