РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 06 сентября 2016 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5929/16 по иску Татаринова В.Ф. к Пазину Д.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Татаринов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Пазину Д.А. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного двигателя в размере 730 267 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль Ссанг Енг Кайрон, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2012, пробег 45 848 км. (далее по тексту - автомобиль). 05.12.2015 г. в 15 часов 14 минут истец осуществил заправку автомобиля (28 л. бензина АИ-92) на автозаправочной станции ООО «Луч». Спустя 1,5 часа при съезде с ул.Свобода на МКАД автомобиль перестал адекватно реагировать на педаль газа (не набирал обороты). Припарковавшись на обочине, истец заглушил двигатель и включил аварийную сигнализацию. Через некоторое время рядом с автомобилем остановился проезжавший мимо эвакуатор и предложил свои услуги по транспортировке. Истец попросил доставить автомобиль на техстанцию Ссанг Енг, расположенную по адресу г.Москва, 1-й Митинский пер., д.25. Данная техстанция принадлежит ООО «Ралли Сервис Плюс», которое является официальным дилером Ссанг Енг, и на котором до этого истец регулярно проходил техническое обслуживание, предусмотренное заводом-изготовителем. Эвакуатор доставил автомобиль к зданию Ссанг Енг по указанному адресу, однако, произвел выгрузку автомобиля со стороны заднего двора. Как позже выяснилось, автомобиль был доставлен не на техстанцию официального дилера ООО «Ралли Сервис Плюс», а на техстанцию ИП Пазина Д.А., который арендовал помещение в том же здании. Сразу после выгрузки автомобиля работники техстанции ИП Пазина Д.А. ввели истца в заблуждение, указав, что это техстанция Ссанг Енг (официального дилера). Истец рассказал сотрудникам техсервиса ИП Пазина Д.А. о возникшей неполадке с автомобилем и своих подозрениях в отношении качества топлива. После этого, сотрудники техсервиса провели внешний осмотр подкапотного пространства автомобиля, якобы подключили прибор для проверки компрессии двигателя (хотя истец этого не видел, т.к. находился в салоне автомобиля и выполнял указания сотрудников). Через несколько минут сотрудник техсервиса сообщил истцу, что в первом цилиндре двигателя низкая компрессия (4 единицы при допустимом минимуме 10). Никакие показатели приборов при этом истцу не предъявлялись. Далее, сотрудники техсервиса сняли свечи зажигания и показали, что одна из свечей была с сильным нагаром. На этом основании сотрудники техсервиса ответчика сделали предварительный вывод, что поломка произошла из-за некачественного бензина. Так как был конец рабочего дня, то сотрудник А. предложил оставить автомобиль на техсервисе, чтобы на следующий день подключить специальное оборудование и произвести полноценную диагностику и ремонт. Истец согласился и сотрудники составили заказ-наряд № 367 от 05.12.2015 г., истец оставил задаток в размере 5 000 рублей. На следующий день сотрудники техсервиса ИП Пазина Д.А. показали истцу «трещину» на первом цилиндре двигателя автомобиля, нагары на остальных цилиндрах и сказали, что произошла детонация из-за некачественного топлива. Далее, сотрудник А. предложил произвести капитальный ремонт двигателя стоимостью 168 000 рублей (при оригинальных запчастях) или 128 000 (при неоригинальных запчастях), либо произвести полную замену двигателя (стоимость 280 000 - 300 000 рублей). В этот момент истец был полностью уверен в добросовестности сотрудников техсервиса ИП Пазина Д.А. и полагал, что в поломке виновато ООО «Луч» АЗС, где было куплено некачественное топливо накануне. По этой причине истец решил провести независимую экспертизу топлива и причин неисправности автомобиля, с целью взыскания убытков с ООО «Луч». 08.12.2015 г. истец обратился в ООО «ФЕДЭКСПЕРТИЗА» для проведения автотехнической экспертизы и лабораторного анализа бензина, в связи с чем между истцом и ООО «ФЕДЭКСПЕРТИЗА» был заключен Договор № РК0812/15 от 08.12.2015 г. В адрес ООО «Луч» была направлена телеграмма с приглашением на 15.12.2015 г. на отбор образцов топлива из бензобака автомобиля, а также осмотра поврежденных деталей. Автомобиль остался в боксе техсервиса ИП Пазина Д.А. Также, истец попросил техсервис ИП Пазина Д.А. дать свое письменное заключение по результатам диагностики, где изложить суть поломки и ее причины, однако такое заключение от техсервиса ИП Пазина Д.А. истец так и не получил.15.12.2015 г. в присутствии истца и представителя ООО «Ралли Сервис Плюс» официального дилера эксперты Казаков Д.В. и Рыбаков М.К. произвели осмотр автомобиля и его агрегатов, а также взяли образцы топлива из бензобака. 19.01.2016 г. истцом было получено независимое Заключение специалистов в области автотехнического исследования автотранспорта № РК0812/15 от 15.01.2016 г., подготовленное ООО «ФЕДЭКСПЕРТИЗА». Из Заключения следует, что, топливо ООО «Луч» (АЗС) соответствовало ГОСТ, загрязнение камер сгорания двигателя, а также свечи зажигания, продуктами сгорания топлива могло привести к пропуску зажигания, но не к детонации или образованию трещины/царапины в цилиндре. Указанное загрязнение могло быть устранено «прогазовкой» либо применением автохимии (промывкой двигателя); снятие головки блока цилиндра для удаления нагара и отложений не требовалось; повреждение стенки первого цилиндра имеет механический (искусственный рукотворный) характер и не могло образоваться при эксплуатации двигателя. Данные повреждения по характеру образования соответствуют повреждениям в результате действия третьих лиц. Иными словами, та самая «трещина» на первом цилиндре двигателя в действительности оказалась царапиной, которую сделали искусственно острым предметом сотрудники техсервиса ИП Пазина Д. А., после снятия головки блока цилиндров. Экспертами установлено, что эксплуатация автомобиля после нанесение царапины на первом цилиндре не осуществлялась, т.е. она свежая. Таким образом, сотрудники техсервиса ИП Пазин Д.А., зная о подозрениях истца в отношение АЗС и топлива, в его отсутствие сняли головку блока цилиндров и механически твердым острым предметом повредили двигатель автомобиля. В дальнейшем сотрудники ИП Пазина Д.А. попытались выдать данное повреждение в качестве трещины, образовавшейся в результате детонации некачественного топлива, и навязать дорогостоящий ремонт. 20.01.2016 г. по данному факту истец обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по району Митино г.Москвы. 28.03.2016 г. в связи с нарушением установленных законом сроков проведения до следственной проверки. Постановлением от 04.04.2016 г. по вышеизложенным фактам возбуждено уголовное дело № 11601450807000360. С декабря 2015 г. по настоящее время автомобиль не эксплуатируется и находится на стоянке возле ООО «Ралли Сервис Плюс» в неисправном состоянии. 10.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию. Данная претензия до настоящего времени не удовлетворена. Техсервис после начала проведения оперативно- розыскных мероприятий закрылся, все его сотрудники скрылись
Истец Татаринов В.Ф. и представитель истца Татаринов Я.В. допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Смирнов Н.В., в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Пазин Д.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, ранее им было оформлено ИП, но более 11 лет до закрытия ИП Пазин Д.А. предпринимательскую деятельность не осуществлял. Также пояснил, что Пазин Д.А. не мог сам осуществлять предпринимательскую деятельность, так как состоит на учете ПНД. Пояснил, что представленный заказ наряд не является действительным и не соответствует ГОСТ, данной печати у ИП Пазина Д.А. некогда не было, Пазин Д.А. никогда не арендовал помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д.25, представил заявление от собственника 1/3 доли Силкина Н.А. вышеуказанного помещения, что с Пазиным А.Д. с Силкиным Н.А. договора аренды не заключались.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование.
В силу 4.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородного вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена утраченной (поврежденной) вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Татаринов В.Ф. является собственником автомобиля Ссанг Енг Кайрон, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2012. (л.д.51-53, 72-75).
05 декабря 2015 года Татаринов В.Ф. сдал ИП Пазину Д.А. автомобиль Ссанг Енг Кайрон, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2012 для производства ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № 357 от 05.12.2012 г.
Как следует из пояснений истца и его представителя 05.12.2015 г. в 15 часов 14 минут истец осуществил заправку автомобиля (28 л. бензина АИ-92) на автозаправочной станции ООО «Луч». Спустя 1,5 часа при съезде с ул.Свобода на МКАД автомобиль перестал адекватно реагировать на педаль газа (не набирал обороты). Припарковавшись на обочине, истец заглушил двигатель и включил аварийную сигнализацию. Через некоторое время рядом с автомобилем остановился проезжавший мимо эвакуатор и предложил свои услуги по транспортировке. Истец попросил доставить автомобиль на техстанцию Ссанг Енг, расположенную по адресу г.Москва, 1-й Митинский пер., д.25. Данная техстанция принадлежит ООО «Ралли Сервис Плюс», которое является официальным дилером Ссанг Енг, и на котором до этого истец регулярно проходил техническое обслуживание, предусмотренное заводом-изготовителем. Эвакуатор доставил автомобиль к зданию Ссанг Енг по указанному адресу, однако, произвел выгрузку автомобиля со стороны заднего двора. Как позже выяснилось, автомобиль был доставлен не на техстанцию официального дилера ООО «Ралли Сервис Плюс», а на техстанцию ИП Пазина Д.А., который арендовал помещение в том же здании. Сразу после выгрузки автомобиля работники техстанции ИП Пазина Д.А. ввели истца в заблуждение, указав, что это техстанция Ссанг Енг (официального дилера). Истец рассказал сотрудникам техсервиса ИП Пазина Д.А. о возникшей неполадке с автомобилем и своих подозрениях в отношении качества топлива. После этого, сотрудники техсервиса провели внешний осмотр подкапотного пространства автомобиля, якобы подключили прибор для проверки компрессии двигателя (хотя истец этого не видел, т.к. находился в салоне автомобиля и выполнял указания сотрудников). Через несколько минут сотрудник техсервиса сообщил истцу, что в первом цилиндре двигателя низкая компрессия (4 единицы при допустимом минимуме 10). Никакие показатели приборов при этом истцу не предъявлялись. Далее, сотрудники техсервиса сняли свечи зажигания и показали, что одна из свечей была с сильным нагаром. На этом основании сотрудники техсервиса ответчика сделали предварительный вывод, что поломка произошла из-за некачественного бензина. Так как был конец рабочего дня, то сотрудник А. предложил оставить автомобиль на техсервисе, чтобы на следующий день подключить специальное оборудование и произвести полноценную диагностику и ремонт. Истец согласился и сотрудники составили заказ-наряд № 367 от 05.12.2015 г., истец оставил задаток в размере 5 000 рублей. На следующий день сотрудники техсервиса ИП Пазина Д.А. показали истцу «трещину» на первом цилиндре двигателя автомобиля, нагары на остальных цилиндрах и сказали, что произошла детонация из-за некачественного топлива. Далее, сотрудник А. предложил произвести капитальный ремонт двигателя стоимостью 168 ООО рублей (при оригинальных запчастях) или 128 000 (при неоригинальных запчастях), либо произвести полную замену двигателя (стоимость 280 000 - 300 000 рублей). В этот момент истец был полностью уверен в добросовестности сотрудников техсервиса ИП Пазина Д.А. и полагал, что в поломке виновато ООО «Луч» АЗС, где было куплено некачественное топливо накануне. По этой причине истец решил провести независимую экспертизу топлива и причин неисправности автомобиля, с целью взыскания убытков с ООО «Луч.
Согласно заключению специалистов в области автотехнического исследования автотранспорта № РК0812/15 от 15 января 2016 г. составленного ООО «ФЕДЭКСПЕРТИЗА», топливо ООО «Луч» (АЗС) соответствовало ГОСТ, загрязнение камер сгорания двигателя, а также свечи зажигания, продуктами сгорания топлива могло привести к пропуску зажигания, но не к детонации или образованию трещины/царапины в цилиндре. Указанное загрязнение могло быть устранено «прогазовкой» либо применением автохимии (промывкой двигателя); снятие головки блока цилиндра для удаления нагара и отложений не требовалось; повреждение стенки первого цилиндра имеет механический (искусственный рукотворный) характер и не могло образоваться при эксплуатации двигателя. Данные повреждения по характеру образования соответствуют повреждениям в результате действия третьих лиц. Также специалистами установлено, что что эксплуатация автомобиля после нанесение царапины на первом цилиндре не осуществлялась, т.е. она свежая. (л.д.16-67).
Из заключения также следует, что образование вышеуказанных подтверждений возможно только при выполнению работ по снятию головки блока цилиндров выполненного по заказ-наряду № 357 от 05.12.2015 года выданного ИП Пазин Д.А. либо после проведенной данных работ. (л.д.47)
Данное заключение представителем ответчика в ходе судебного разбирательством не было оспорено.
Согласно представленной ООО «Ралли Сервис Плюс» калькуляции от 26.04.2016 г. требуется полная замена блока цилиндров двигателя, его стоимость составляет 730 267 рублей, что соответствует цене в каталоге запасных частей, размещенном в официальном интернет-магазине запчастей компании SsangYong в России (). (л.д.94), данная стоимость также не была оспорена представителем ответчика по делу.
10.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию. Данная претензия до настоящего времени не удовлетворена. (л.д.91-92)
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «»О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Если в соответствии с пунктом 1 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Также согласно вышеуказанным правилам, исполнитель отвечает за недостатки оказнной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выпаленной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или неопределимой силы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьей 55 ГПК РФ, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы представителя ответчика о том, что Пазин Д.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, ранее им было оформлено ИП, но более 11 лет до закрытия ИП Пазин Д.А. предпринимательскую деятельность не осуществлял, также, что Пазин Д.А. не мог сам осуществлять предпринимательскую деятельность, так как состоит на учете ПНД, что представленный заказ наряд не является действительным и не соответствует ГОСТ, данной печати у ИП Пазина Д.А. некогда не было, Пазин Д.А. никогда не арендовал помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д.25. суд считает не состоятельными и опровергающимися письменными материалами дела.
Кроме того, Пазин Д.А. с 18.03.2005 г. по 22.03.2016 г. имел статус индивидуального предпринимателя (ОГНИП ***, ИНН ***), нарушение прав Татаринова В.Ф. произошло в период с 05.12.2015 г. по 07.12.2015 г., т.е. когда ответчик имел статус индивидуального предпринимателя и выполнял для истца работу в качестве исполнителя.
Прекращение у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не может влиять на права потребителя, в том числе процессуальные, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, поскольку автомобиль истца поврежден в период оказания услуги по его ремонту ответчиком, а доказательств оснований освобождения от имущественной ответственности ответчиком не представлено, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ситцу ущерба в размере стоимости поврежденного двигателя автомобиля в сумме 730 267 руб.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика, штраф в доход государства размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 365 133 руб. 50 коп.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.-19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика подлежащую уплате госпошлину с учетом удовлетворённых требований в размере 10 562 руб. 07 коп. в доход бюджета города Москвы, а также в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 60 000 руб
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Татаринова В.Ф. к Пазину Д.А. о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Пазина Д.А. в пользу Татаринова В.Ф. стоимость поврежденного двигателя автомобиля в размере 730 267 руб. 00 коп., расходы по оплат экспертных услуг 60 000 руб. 00 коп, штраф в размере 365 133 руб. 50. коп., а всего взыскать 1 155 400 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч четыреста) руб. 50 коп.
Взыскать с Пазина Д.А. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 10 562 (десять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы
Судья Н.Ю. Багринцева
Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2016 года.