Решение суда об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение № 02-10155/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское

дело № 2-10 155/16 по иску АГА к ООО «СК «Согласие» о защите

прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Г.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что 23.03.2016 г. между сторонами был заключен Договор добровольного страхования автомобиля «Ауди А5» гос.номер … 777, по страховым рискам КАСКО (полис страхования № …/16-ТФ), сроком действия один год. 30.03.2016 г. истец, подойдя к своему автомобилю, расположенному по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Союзная, д. 4, обнаружил механические повреждения, о чем сообщил в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 04.04.2016 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Ауди А5» гос.номер … 777 обратился в ООО «Реал Эксперт». Согласно экспертному заключения №..-1-70/16 от 04.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 727 306 руб.

Согласно экспертному заключению №..-1-70/16-УТС, величина утраты товарной стоимости составляет 89 579 руб. 06.05.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 17.05.2016 г. истец за счет собственных денежных средств оплатил ремонт поврежденного автомобиля «Ауди А5» гос.номер … 777 в размере 717 321 руб. 45 коп.

17.05.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 717 321 руб.

45 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 89 579 руб., неустойку в размере 107 323 руб. 44 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец. Г.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца. И.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие». А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск поддержала, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2016 г. между сторонами был заключен Договор добровольного страхования автомобиля «Ауди А5» гос.номер... 777, по страховым рискам КАСКО (полис страхования № …/16-ТФ), сроком действия один год.

30.03.2016 г. истец, подойдя к своему автомобилю, расположенному по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Союзная, д. 4, обнаружил механические повреждения, о чем сообщил в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела отказано.

04.04.2016 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Ауди А5» гос.номер …777 обратился в ООО «Реал Эксперт».

Согласно экспертному заключения №.-1-70/16 от 04.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 727 306 руб.

Согласно экспертному заключению №.-1-70/16-УТС, величина утраты товарной стоимости составляет 89 579 руб.

06.05.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.05.2016 г. истец за счет собственных денежных средств оплатил ремонт поврежденного автомобиля «Ауди А5» гос.номер … 777 в размере 717 321 руб.

45 коп.

17.05.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случае освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, неисполнение страховщиком обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки. Возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что. Г.А. своевременно не была выплачена сумма страхового возмещения (выдано направление на ремонт), в связи с чем им были понесены убытки, выразившиеся в восстановительном ремонте поврежденного автомобиля в размере 717 321 руб. 45 коп.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, подтверждающих факт освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 717 321 руб. 45 коп.

В соответствии с положениями «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договора страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Истцом в обоснование заявленных требований о величине утраты товарной стоимости представлено экспертное заключение..-1-70/16-УТС от 04.04.2016 г. произведенное ООО «Реал Эксперт», согласно которому величина УТС составляет 89 579 руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено оценщиком (экспертом) имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с методическими рекомендациями для оценщиков (экспертов). Объективных доказательств, позволяющих оспорить указанный размер величины УТС, ответчиком не представлено, как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате величины УТС в заявленном размере.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства и обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 89 579 руб. 00 коп.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст.929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому с 24.05.2016 г. по 20.06.2016 г. составляет 107 323 руб. 44 коп., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вредя, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий. Г.А. как потребителя услуг ООО «СК «Согласие», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 6 стать 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку страховщиком ООО «СК «Согласие» добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу. Г.А. нарушившего права истца как потребителя, штраф, который согласно расчета составляет 806 900 руб. 45 коп. (717 321, 45 + 89 579 /2).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ по Договору № …и чеком от 11.04.2016 г. Указанные расходы подлежат взыскною с ответчика в пользу истца.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.0.1992 г. «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляется в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «СК «Согласие» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере 12 329 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АГА к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АГА денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 717 321 руб. 45 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 89 579 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а всего 887 900 рублей 45 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 329 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.