Решение суда об аннулировании тура по электронной почте с заявлением истца в адрес ООО «ТриоМед» о возврате суммы в размере 26 040 руб № 02-8067/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8067/16 по иску РКК к ООО «ТриоМед» о защите

прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

К.К. обратился в суд с иском к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителя.

В обоснование указав, что 22.10.2015 г. между К.К. и ООО «Наутилус» был заключен Договор реализации туристического продукта № 1722 о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта. Согласно условиям Договора, туристский продукт (тур) представлял собой туристскую поездку на двух человек (К.К. и К.А.) в Египет, авиаперелет по маршруту Москва-Шарм- Эль-Шейх-Москва, с 14.11.2015 г. по 21.11.2015 г., проживание в отеле Sea Club Resort 5*. Общая стоимость тура составила 56 600 руб., которая была оплачена истцом 22.10.2015 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1722. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт, было указано ООО «ТриоМед», действующее на рынке под торговой маркой «БРИСКО» (BRISCO). Со слов менеджера ООО «Наутилус» заявка на бронирование указанного тура была направлена туроператору ООО «ТриоМед».

Туроператор ООО «ТриоМед» подтвердил заявку на бронирование тура и присвоил № 116790288. Однако, после крушения над Синайским полуостровом 31.10.2015 г. самолета авиакомпании «Metrojet» (Когалымавиа), истец решили отказаться от путевки. 02.11.2015 г. истец обратился в турагентство, чтобы аннулировать тур по Договору № 1722 и написал соответствующее заявление, согласившись со штрафными санкциями, предусмотренными Договором, в размере 50% от стоимости тура. 05.11.2015 г. ООО «Наутилус» передал заявку об аннулировании тура по электронной почте с заявлением истца в адрес ООО «ТриоМед» о возврате суммы в размере 26 040 руб., что составляет 50% от стоимости тура за минусом комиссии турагентства. В заявлении были указаны реквизиты истца для перечисления денежных средств. 03.11.2015 г. ООО «Наутилус» вернул истцу 50% агентского вознаграждения в размере 2 260 руб.

На неоднократные обращения истца к ответчику, ему каждый раз назывались новые сроки возврата денежных средств, которые так и не были соблюдены, в связи с чем 22.01.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия.

Однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта в размере 26 040 руб., неустойку в размере 26 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец К.К. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ТриоМед» и третьего лица ООО «Наутилус» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика ООО «ТриоМед» имеются возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, не применять неустойку и штрафные санкции, а также рассмотреть спор в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», установлено, что туристический продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

На основании абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ Как установлено в судебном заседании, 22.10.2015 г. между К.К. и ООО «Наутилус» был заключен Договор реализации туристического продукта № 1722 о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта.

Согласно условиям Договора, туристский продукт (тур) представлял собой туристскую поездку на двух человек (К.К. и К.А.) в Египет, авиаперелет по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва, с 14.11.2015 г. по 21.11.2015 г., проживание в отеле Sea Club Resort 5*.

Общая стоимость тура составила 56 600 руб., которая была оплачена истцом 22.10.2015 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1722.

В качестве туроператора, формирующего туристский продукт, было указано ООО «ТриоМед», действующее на рынке под торговой маркой «БРИСКО» (BRISCO).

Заявка на бронирование указанного тура была направлена туроператору ООО «ТриоМед» который подтвердил заявку на бронирование тура и присвоил № 116790288.

Однако, после крушения над Синайским полуостровом 31.10.2015 г. самолета авиакомпании «Metrojet» (Когалымавиа), истец решили отказаться от путевки.

02.11.2015 г. истец обратился в турагентство, чтобы аннулировать тур по Договору № 1722 и написал соответствующее заявление, согласившись со штрафными санкциями, предусмотренными Договором, в размере 50% от стоимости тура.

05.11.2015 г. ООО «Наутилус» передал заявку об аннулировании тура по электронной почте с заявлением истца в адрес ООО «ТриоМед» о возврате суммы в размере 26 040 руб., что составляет 50% от стоимости тура за минусом комиссии турагентства.

03.11.2015 г. ООО «Наутилус» вернул истцу 50% агентского вознаграждения в размере 2 260 руб.

На неоднократные обращения истца к ответчику, ему каждый раз назывались новые сроки возврата денежных средств, которые так и не были соблюдены, в связи с чем 22.01.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия.

Однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации») Как следует из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора В силу 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта истцу не возвращены, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 26 040 руб.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Факт нарушения ответчиком ООО «ТриоМед» сроков возврата истцу К.К.

денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составила 26 040 руб., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ООО «ТриоМед» обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика ООО «ТриоМед» о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «ТриоМед» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет 20 520 руб. (26 040 + 10 000 + 5 000 / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 10 000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «ТриоМед» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере 1 581 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования РКК к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу РКК денежные средства в размере 26 040 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 51 040 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 581 рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.