Решение суда об административном правонарушении в отношении Зарбалиева ТБ(далее по тексту – «виновник ДТП») № 02-1638/2016

дело № 2-1638/16

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г.Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1638/16 по иску Колосковой ТВ к САО

«ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ответчик не произвел страховую выплату по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Калинникова П.Н., который требования иска поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Закарян Н.Е. иск не признала, пояснила, что истец не представил автомобиль к осмотру, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.10.2015 г. в 21:05, по адресу: г. Москва, пересечение ул. Паршина и ул. Живописная, произошло столкновение 6-ти транспортных средств, включая принадлежащее мне ТС - «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ***.

Факт события дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2015.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ гражданином РФ Зарбалиевым ТБ- водителем автомобиля «БМВ 750», государственный регистрационный знак *** , что подтверждается «Справкой о ДТП» и Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Зарбалиева ТБ(далее по тексту – «виновник ДТП»). Установлено, что нарушений ПДД РФ водителем «Volkswagen Passat» нет, что подтверждается «Справкой о ДТП».

Гражданская ответственность «виновника ДТП» застрахована в соответствии с действующим договором страхования, заключенным с САО «ВСК», а именно - полисом ОСАГО (ЕЕЕ *** ).

В связи с этим обязанность по возмещению убытков потерпевшей стороне (невиновной в ДТП), в результате ДТП наступает у страховой компании, заключившей договор страхования с «виновником ДТП», а именно – у САО «ВСК».

Лимитом ответственности в данном случае является страховая сумма, предусмотренная п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно 400 000 (четыреста тысяч) руб. (Далее по тексту – «Закон об ОСАГО») В связи с тем, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо – гражданин РФ Зарбалиев Т.Б., скрылся с места ДТП, силами соответствующих подразделений ГИБДД МВД России были осуществлены розыскные мероприятия для установления личности водителя транспортного средства «БМВ 750» г.р.з. *** , в результате осуществления которых, личность водителя, виновного в ДТП, установлена и он был привлечен к административной ответственности Хорошевским районным судом г. Москвы. 13 февраля 2016 г. подразделением ГИБДД МВД России, которое производило розыскные мероприятия Истцу были выданы копии документов по административному делу. В частности из выданных документов Истец узнал, что гражданская ответственность Зарбалиева Т.Б.

застрахована в САО «ВСК».

15 февраля 2016 г., в соответствии с п. 3 ст. 11 «Закона об ОСАГО» для того, чтобы воспользоваться своим правом на страховую выплату, Истец уведомил страховщика (Ответчика) о наступлении страхового случая и направил страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Заявление с приложениями получено Ответчиком 18 февраля 2016 г., что подтверждается Описью Почты России и сведениями почтового идентификатора (Прилагается).

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, Истцом было указано в заявлении о страховой выплате о характере повреждений транспортного средства, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, было предложено Ответчику в 5-ти дневный срок произвести осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества. Наличие уведомления о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства подтверждается Описью Почты России (Прилагается).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 «Закона об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в 5-ти дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая тот факт, что Ответчик в установленный «Законом об ОСАГО» срок не осуществил осмотр и техническую экспертизу ТС Истца, не ответил на заявление Истца от 15 февраля 2016 г., содержащее уведомление о необходимости осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, Истец 3 марта 2016 г. направил в адрес Ответчика результаты проведенной независимой автотехнической экспертизы, содержащие установленный экспертом-техником размер материального ущерба, причиненный имуществу Истца, который был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертное заключение получено Ответчиком 9 марта 2016 г., что подтверждается Описью Почты России и сведениями почтового идентификатора (Прилагается).

В соответствии с абз. 5 ст. 12 «Закона об ОСАГО», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Ответчик не известил о недостаточности документов для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, в связи с чем, Истец полагает, что исполнил все, предусмотренные «Законом об ОСАГО» обязанности, которые возлагаются на потерпевшего в случае, когда он намерен воспользоваться правом на страховую выплату. Истец передал все необходимые и предусмотренные «Законом об ОСАГО» документы в том виде, в котором они необходимы для принятия страховщиком решения о страховой выплате.

Заявление с приложенными к нему документами принято Ответчиком 18 февраля 2016 г. В соответствии с п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Установленный Законом срок истек 10 марта 2016 г.

Согласно Экспертному заключению ООО «ЭТЦ «Стандекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», гос.

рег. знак *** , по состоянию на 06.10.2015 г. по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа – 458 294,08 рублей (Четыреста пятьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре рубля 08 коп.).

Экземпляр заключения был направлен Ответчику 3 марта 2016 г. с требованием о добровольном, своевременном и надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения Ответчиком Истцу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 «Закона об ОСАГО», ответственность Ответчика, применительно к сумме страхового возмещения ограничена суммой в 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Представленный в свою очередь ответчиком отчет свидетельствует о том, что размер ущерба с учетом износа составляет 448 392 руб. 30 коп., что также выше размера ответственности ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последний день срока, необходимого для исполнения обязанности по оплате страхового возмещения Истцу – 10 марта 2016 г. На день подачи настоящего искового заявления (14 апреля 2016 г.) количество дней просрочки – 35.

Таким образом Истцом в пользу Ответчика подлежит уплате неустойка в размере: Количество дней просрочки (35)*Размер страховой выплаты (400 000)*1%=140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В связи с вышеизложенным суд полагает требования истца в данной части обоснованными, вместе с тем размер в 20 000 руб. суд полагает явно завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в раз мере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что Ответчик страховую выплату в добровольном порядке, то есть до подачи иска в суд, не осуществил, то при удовлетворении судом требований Истца с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, установленной судом и надлежащей уплате в пользу Истца.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде оценки ущерба в размере 3 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

Ответчиком заявлено о том, что размер неустойки явно превышает размер нарушенного права, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 70 000 руб.

Таким образом размер штрафа составит 40 000 руб. ((70 000+10 000)/2=40 000) В ходе рассмотрения дела представитель истца требование о взыскании финансовой санкции не поддержал.

Обсуждая довод ответчика о том, что автомашина не была представлена на осмотр, в связи с чем не было произведено возмещение, суд находит надуманным, поскольку истцом представлены копии претензий, направленных ответчику, а кроме того одна такая копия предоставлена самим ответчиком в судебное заседание, из которых следует, что автомашина не может передвигаться, находится на стоянке по указанному адресу, где истец просит произвести осмотр.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина от которой истец освобожден в силу закона в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Колосковой ТВ Страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 600 руб., за оценку 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ответчика в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Ю.А. Чугаев.