Решение суда о защитеправ потребителя № 02-10255/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10255/16 по иску ССВ к ООО «Дельта» о защите

прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

С.В. обратился в суд с иском к ООО «Дельта» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что 24.01.2016 г. С.В. обратился в сервисный центр ООО «Дельта» с поломкой зеркального фотоаппарата Sony Aipha DSLR-A580, приобретенного истцом в 2010 г. После проведения диагностики была обозначена проблема: отключение фотоаппарата при фокусировке (не работает автофокус и терморезистор). Стоимость работ по устранению указанной неисправности составила 10 940 руб., которая была оплачена истцом 27.01.2016 г., что подтверждается кассовым чеком. В стоимость данного ремонта входили новые оригинальные запчасти. При установке указанных запчастей сервисный центр предоставляет гарантию на ремонтные работы сроком на 12 месяцев. 27.01.2016 г., отремонтированный фотоаппарат был возвращен истцу. 29.01.2016 г. истец произвел проверку на наличие неисправностей.

После проведения проверки, истцом было выявлено, что неисправность, с которой он обратился в сервисный центр, не была устранена. После чего, истец 31.01.2016 г. повторно обратился в сервисный центр ООО «Дельта», с целью устранения неисправности. По истечении трех дней, а именно 02.02.2016 г. фотоаппарат был возвращен истцу. Представители ответчика сообщили истцу, что фотоаппарат в исправном состоянии, а возможные проблемы связаны с объективом. После чего истец в течение трех последующих недель осуществлял проверку своего фотоаппарата с различными объективами, и проблема отключения при фокусировке проявлялась с каждым из его объективов. После чего, истец понял, что ответчиком при ремонте неисправность не была устранена. 28.02.2016 г. истец в очередной раз сдал фотоаппарат в сервисный центр ООО «Дельта», сообщив, что проведенная им проверка указывает на явную неисправность в фотоаппарате. Впоследствии 01.03.2016 г. истцу позвонил представитель ответчика и попросил привезти его объективы. После проверки состояния фотоаппарата 18.03.2016 г. истцу позвонил представитель ответчика и сообщил, что стоимость проведенных ремонтных работ по устранению неисправности составит сумму в размере 25 000 руб. Истец считает, что первоначальные ремонтные работы были выполнены некачественно, однако, сумма за ремонт была им уплачена. С.В. с данным вопросом обратился к исполнителю, на что сотрудник ответчика сообщил истцу, что у него есть два варианта решения данной ситуации: либо он платит сумму в размере 25 000 руб., либо забирает фотоаппарат. Данная ситуация истца полностью не устраивает.

Исполнитель неоднократно указывал на одну и ту же неисправность в фотоаппарате. За устранение данной неисправности истцом была уплачена денежная сумма в полном объеме, однако, неисправность устранена не была.

Истец считает, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору на выполнение работ по ремонту неправомерным, нарушающим его права как потребителя. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выполнении взятых на себя обязательств по устранению неисправности, в частности, о безвозмездном устранении недостатков выпаленной работы по ремонту фотоаппарата, компенсации морального вреда, юридических расходов. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту зеркального фотоаппарата Sony Aipha DSLR-A580 по заказ-наряду от 24.01.2016 г. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 72 770 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 99 коп., штраф.

Истец С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом уточнения, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебном заседании доводы, изложенные в иске, не признал просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях с учетом уточнения отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2016 г. С.В. обратился в сервисный центр ООО «Дельта» с поломкой зеркального фотоаппарата Sony Aipha DSLR-A580, приобретенного истцом в 2010 г.

После проведения диагностики была обозначена проблема: отключение фотоаппарата при фокусировке (не работает автофокус и терморезистор).

Стоимость работ по устранению указанной неисправности составила 10 940 руб., которая была оплачена истцом 27.01.2016 г., что подтверждается кассовым чеком.

В стоимость данного ремонта входили новые оригинальные запчасти. При установке указанных запчастей сервисный центр предоставляет гарантию на ремонтные работы сроком на 12 месяцев.

27.01.2016 г., отремонтированный фотоаппарат был возвращен истцу.

29.01.2016 г. истец произвел проверку на наличие неисправностей. После проведения проверки, истцом было выявлено, что неисправность, с которой он обратился в сервисный центр, не была устранена.

31.01.2016 г. повторно обратился в сервисный центр ООО «Дельта», с целью устранения неисправности.

02.02.2016 г. фотоаппарат был возвращен истцу. Представители ответчика сообщили истцу, что фотоаппарат в исправном состоянии, а возможные проблемы связаны с объективом.

Как указывает истец, в течение трех последующих недель осуществлял проверку своего фотоаппарата с различными объективами, и проблема отключения при фокусировке проявлялась с каждым из его объективов. После чего, истец понял, что ответчиком при ремонте неисправность не была устранена.

28.02.2016 г. истец сдал фотоаппарат в сервисный центр ООО «Дельта», сообщив, что проведенная им проверка указывает на явную неисправность в фотоаппарате.

Также истец указывает и не оспаривается ответчиком, что 01.03.2016 г.

истцу позвонил представитель ответчика и попросил привезти его объективы.

После проверки состояния фотоаппарата 18.03.2016 г. истцу позвонил представитель ответчика и сообщил, что стоимость проведенных ремонтных работ по устранению неисправности составит сумму в размере 25 000 руб.

Истец считает, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору на выполнение работ по ремонту неправомерным, нарушающим его права как потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выполнении взятых на себя обязательств по устранению неисправности, в частности, о безвозмездном устранении недостатков выпаленной работы по ремонту фотоаппарата, компенсации морального вреда, юридических расходов.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы № 19, согласно которому по информации и предоставленным документам, полученным от заявителя, фотоаппарат Sony Alpha DSLR-A580, серийный № 4002038, бывший в эксплуатации имеет дефект отключения устройства при фокусировке. Во время эксплуатации заказчиком (С..) был обнаружил дефект после ремонта (ремонт автофокуса) фотоаппарата устройство выключалось при автофокусировке. С той же неисправностью оборудование было сдано по гарантии в сервисный центр ООО «Дельта». При проведении диагностики ООО «Дельта» дефект не был выявлен.

При органолептическом методе осмотра фотоаппарата, с помощью средств инструментального контроля, руководствуясь требованиями руководства пользователя и требованиями ГОСТ 30589-97/ГОСТ Р 50936-96 «Услуги бытовые.

Ремонт и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» установлено: царапины и потертости. Дефект обнаружен не был; устройство полностью исправно и проблем в работоспособности устройства не выявлено.

В связи с тем, что стороны от проведения судебной экспертизы отказались, суд полагает возможным согласиться с представленным ответчиком актом экспертизы № 19, поскольку он научно обоснован, выводы акта представляются суду ясными и понятными. Указанный акт не оспорен в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования С.В. об обязании ООО «Дельта» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту зеркального фотоаппарата удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту фотоаппарата, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ССВ к ООО «Дельта» о защите прав потребителя - отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.