Решение суда о защитеправ потребителя № 02-0298/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Волошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-0298/16 по иску *** к *** о защите

прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

*** обратилась в суд с иском к *** о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что *** г. между сторонами был заключен договор купли- продажи № ***. По Договору ответчик обязался поставить истцу диван-кровать «Орландо» с двумя подушками по цене *** руб., с доставкой по адресу истца в соответствии со спецификацией. Стоимость доставки составила *** руб. Оплата товара была произведена в размере 100% аванса *** г., что подтверждается копией товарного чека № *** и кассовым чеком. Дата готовности товара по спецификации определена *** г. Покупатель, при осмотре образца дивана данного вида в Торговом доме «МебельГрад» изъявил желание приобрести данный товар, представленный как образец. При осмотре представленного образца дивана, качество данного товара не вызвало нареканий и соответствовал всем требованиям покупателя. В процессе осмотра товара, продавцом был предложен товар той же модели, со склада, по акции, образец товара в акции не участвовал. Покупателем качество предложенного товара со склада не оценивалось, поскольку данный товар отсутствовал в месте продаж. По заверению продавца, данный товар соответствовал представленному образцу. По факту покупателю предоставили товар не соответствующий образцу. *** г.

товар был поставлен по адресу истца. Оплата доставки товара, в том числе подъем на этаж, была фактически произведена *** г. наличными при получении товара по адресу истца. По акту № *** от *** г. *** и кассовым чеком *** оплата проведена *** г. Товарная накладная № *** была выписана *** также *** г. Данные даты противоречат фактической доставке товара и получению его истцом, а также спецификации, в которой указана дата готовности *** г. В процессе эксплуатации товара, истцом обнаружены следующие недостатки: цвет ткани боковин дивана имеют цвет, отличающийся от основного цвета ткани; имеются грязные разводы на сидении и спинке дивана; шов на стыке подлокотника выполнен некачественно; мебель имеет неприятный резкий стойкий запах, позже истцом было установлено, что запах исходит от бельевого ящика.

Перечисленные недостатки истец указал в заявке № *** от *** г. о несоответствии качества поставленного дивана тому экземпляру, который был выставлен в Торговом доме «МебельГрад». В ответ на заявку истца, представителем Торгового дома было предложено связаться с представителями компании Rival. В указанной компании истца уведомили, что вопросом по возврату компания не занимается, и он должен обращаться к продавцу. *** г.

по данной заявке приехали два представителя. Документов, подтверждающих их полномочия, представлено не было. Тем не менее, данные представители никаких дефектов не обнаружили и запах не почувствовали. В акте осмотра, который составили представители, истцу было отказано на внесение замечаний и претензий относительно качества товара. Второй экземпляр акта истцу представлен не был. При повторном обращении истца в компанию Rival, по заявке № *** от *** г., представителями данной компании было предложено сделать экспертизу за свой счет. *** г. покупатель обратился в юридический центр *** для заключения с *** договора на оказание юридических услуг № *** от *** г. для составлении претензии к *** о расторжении договора купли- продажи № *** от *** г., и о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере *** руб.; о возмещении транспортных расходов в размере *** руб.; о возмещении компенсации морального вреда в размере *** руб.; возмещении расходов на юридические услуги в размере *** руб. Данная претензия была передана истцом лично представителю ***, что подтверждается отметкой о принятии представителем компании *** г. Представитель *** товаровед *** *** г. был направлен для осмотра товара и составления акта. В процессе осмотра были выявлены следующие недостатки товара: резкий запах мебели; в бельевом ящике отходит дно; пятна на ткани дивана были осмотрены и зафиксированы на фотоаппарат. Данные недостатки подтверждаются актом осмотра мебели от *** г. Представители фабрики Rival *** г. произвели осмотр товара на основании обращения № *** от *** г. и составили заявку на гарантийное обслуживание, в которой были указаны недостатки товара: на левом подлокотнике на шве просматривается основание ткани; на откидной части сиденья дивана имеются пятна неизвестного происхождения; в одной секции бельевого ящика отходит дно (скобы стандартные); срезан лейб на сиденье дивана (в связи с тем, что пристрочен он, имея белый цвет, был пристрочен к лицевой стороне дивана и портил внешний вид, а истец предполагал пользование данным товаром); от дивана исходит запах нового изделия. Истец с выводами экспертов компании Rival не согласился, о чем сделал отметку в заявке, и дополнительно указал следующие недостатки: расползающийся вид бокового шва на подлокотниках; пятна на ткани в разных местах, не зависящие от наклона ворса; запах из бельевого ящика, не выветривается с *** г., при закрытии окна запах усиливается; отходящие скобы на дне бельевого ящика, указав также, что запах – основная причина претензии. Экземпляр акта истцу передан не был, в связи с чем, истец был вынужден сфотографировать данный акт на фотоаппарат. *** письмо № *** от *** г. сообщило что, изготовителем мебели (***) была проведена проверка качества указанного дивана и было установлено, что диван имеет надлежащее качество, запах не обнаружен. На основании изложенного, требование о возврате денежных средств не обоснованно и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи № *** от *** г. и осуществить возврат и доставку товарами силами ответчика.

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара по договору в размере *** руб., расходы за доставку товара и подъем на этаж в размере *** руб., неустойку в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара в размере *** руб., убытки в размере *** руб.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы изложенные в иске не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, *** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № ***.

По Договору ответчик обязался поставить истцу диван-кровать «Орландо» с двумя подушками по цене *** руб., с доставкой по адресу истца в соответствии со спецификацией. Стоимость доставки составила *** руб.

Оплата товара была произведена в размере *** аванса *** г., что подтверждается копией товарного чека № *** и кассовым чеком.

Дата готовности товара по спецификации определена *** г.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации товара, истцом обнаружены следующие недостатки: цвет ткани боковин дивана имеют цвет, отличающийся от основного цвета ткани; имеются грязные разводы на сидении и спинке дивана; шов на стыке подлокотника выполнен некачественно; мебель имеет неприятный резкий стойкий запах, позже истцом было установлено, что запах исходит от бельевого ящика.

Перечисленные недостатки истец указал в заявке № *** от *** г. о несоответствии качества поставленного дивана тому экземпляру, который был выставлен в Торговом доме «МебельГрад».

В ответ на заявку истца, представителем Торгового дома было предложено связаться с представителями компании Rival.

В указанной компании истца уведомили, что вопросом по возврату компания не занимается, и он должен обращаться к продавцу.

*** г. по данной заявке приехали два представителя. Данные представители никаких дефектов не обнаружили и запах не почувствовали. В акте осмотра, который составили представители, истцу было отказано на внесение замечаний и претензий относительно качества товара. Второй экземпляр акта истцу представлен не был.

При повторном обращении истца в компанию Rival, по заявке № *** от *** г., представителями данной компании было предложено сделать экспертизу за свой счет.

*** г. покупатель обратился в юридический центр *** для заключения с *** договора на оказание юридических услуг № *** от *** г. для составлении претензии к *** о расторжении договора купли-продажи № *** от *** г., и о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере *** руб.; о возмещении транспортных расходов в размере *** руб.; о возмещении компенсации морального вреда в размере *** руб.; возмещении расходов на юридические услуги в размере *** руб.

Данная претензия была передана истцом лично представителю ***, что подтверждается отметкой о принятии представителем компании *** г.

Представителем *** *** г. при осмотре товара были выявлены следующие недостатки: резкий запах мебели; в бельевом ящике отходит дно; пятна на ткани дивана были осмотрены и зафиксированы на фотоаппарат.

Данные недостатки подтверждаются актом осмотра мебели от *** г.

Представители фабрики Rival *** г. произвели осмотр товара на основании обращения № *** от *** г. и составили заявку на гарантийное обслуживание, в которой были указаны недостатки товара: на левом подлокотнике на шве просматривается основание ткани; на откидной части сиденья дивана имеются пятна неизвестного происхождения; в одной секции бельевого ящика отходит дно (скобы стандартные); срезан лейб на сиденье дивана (в связи с тем, что пристрочен он, имея белый цвет, был пристрочен к лицевой стороне дивана и портил внешний вид, а истец предполагал пользование данным товаром); от дивана исходит запах нового изделия.

Истец с выводами экспертов компании Rival не согласился, о чем сделал отметку в заявке, и дополнительно указал следующие недостатки: расползающийся вид бокового шва на подлокотниках; пятна на ткани в разных местах, не зависящие от наклона ворса; запах из бельевого ящика, не выветривается с *** г., при закрытии окна запах усиливается; отходящие скобы на дне бельевого ящика, указав также, что запах – основная причина претензии.

*** письмом № *** от *** г. сообщило что, изготовителем мебели (***) была проведена проверка качества указанного дивана и было установлено, что диван имеет надлежащее качество, запах не обнаружен. На основании изложенного, требование о возврате денежных средств не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что, в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В силу ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контракция, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя-гражданина не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная для проведения *** с целью разрешения следующих вопросов: 1. Имеет ли недостатки представленный диван «Орландо»; если имеет, какой характер они носят – эксплуатационный, производственный и т.п.? 2. Соответствует ли представленный диван «Орландо» требованиям безопасности, предъявляемым к такого рода товарам? Согласно экспертному заключению ***: Вопрос 1: В представленном диване «Орландо» имеются недостатки, а именно: на обивочной ткани дивана – кровати модель «Орландо» в области подлокотников, спинки, подушек сидения имеются пятна наносного характера в виде ореолов различной формы и интенсивности; в изделии имеется отрыв дна бельевого ящика в одной из трех секций. Данные повреждения образовались в результате внешнего механического воздействия. Место и время образования данных повреждений определить эксперту не представляется возможным. Пороков производственного характера способствующих образованию данных повреждений на момент внешнего органолептического осмотра изделия не выявлено.

Вопрос 2: При проведении экспертизы изделия путем органолептического метода исследования установлено, что диван «Орландо» отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к такого рода товара.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ***, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

При изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что повреждения дивана «Орландо» образовались в результате внешнего механического воздействия. Пороков производственного характера способствующих образованию данных повреждений не выявлено, в связи с чем, вина ответчика в продаже *** товара ненадлежащего качества отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества суду не представлено, товар был принят истцом, осмотрен, претензий к товару не имелось.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи № *** от *** и осуществлении возврата и доставки товара силами ответчика; взыскании стоимости товара по договору; расходов за доставку товара и подъем на этаж.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи № *** от *** и осуществлении возврата и доставки товара силами ответчика; взыскании стоимости товара по договору; расходов за доставку товара и подъем на этаж, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара и убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске *** к *** о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Воронов В.В.