Решение суда о защите в потребителя № 02-4008/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЕДЕРАЦИИ 28 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Манжиров

А.В. к ИП Вадюхиной Ю.Ю. о защите в потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Манжиров А.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с указанным иском к ИП Вадюхиной Ю.Ю., обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец (покупатель) обратился к ответчику (продавцу) с целью приобретения имеющейся у ответчика в продаже ванны, посредством электронной переписки стороны согласовали все существенные условия договора купли- продажи и по выставленному продавцом счету истец произвел предварительную оплату цены товара – 120 000 руб. Доставка ванны должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени товар доставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ. Манжиров А.В. обращался к ИП Вадюхиной Ю.Ю. с требованием вернуть уплаченные за ванну денежные средства. Ответчик уже после подачи истцом иска в суд произвел частичный возврат денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., всего 45 000 руб. При этом на момент подачи иска цена за соответствующий товар на сайте продавца возросла до 186 000 руб. В связи с этим, Манжиров А.В. просил взыскать с ИП Вадюхиной Ю.Ю. оставшуюся часть суммы предварительной оплаты товара – 75 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока исполнения обязательства по передаче товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) – 116 250 руб., убытки, связанные с возрастанием цены товара, - 66 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 2-4, 54- 55, 68).

Истец Манжиров А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 33) Косачевского Д.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ИП Вадюхина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом посредством направления повестки по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в ее отсутствии.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения с

делок, если законом для договоров

данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель), изучив изложенные на сайте ответчика (продавца) предложения, обратился к последнему с целью приобретения имеющейся у ответчика в продаже ванны, посредством электронной переписки стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи и по выставленному продавцом счету истец произвел предварительную оплату цены товара – 120 000 руб. (л.д. 8, 11, 13- 24).

В п. 28 Постановления N 17 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении следует, что доставка ванны должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени товар доставлен не былДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Манжиров А.В. обращался к ИП Вадюхиной Ю.Ю. с требованием вернуть уплаченные за ванну денежные средства (л.д. 9-12, 25- 28). Ответчик уже после подачи истцом иска в суд произвел частичный возврат денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., всего 45 000 руб.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2003-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца оставшуюся часть суммы предварительной оплаты товара – 75 000 руб.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. (последний день срока исполнения обязательства по передаче товара) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата расчета по уточненным исковым требованиям) – 105 750 руб., составленный им расчет неустойки носит дифференцированный характер и произведен, исходя из дат, когда каждая из осуществленных ответчиком выплат в счет частичного возврата денежных средств имела место. Суд находит данный расчет арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105 750 руб.

В силу п. 6 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данная статья не применима к сложившимся между сторонам правоотношениям, в виду чего суд отказывает истцу в иске в части взыскания убытков, связанных с возрастанием цены товара, - 66 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истице причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (75 000 руб. + 105 750 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 91 875 руб.

В силу ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 815 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ИП Вадюхина Ю.Ю. в пользу Манжирова А.В. денежные средства в размере 75000 руб., неустойку в размере 105750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91875 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ИП Вадюхина Ю.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 815 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:.