Решение суда о защите правпотребителя № 02-0414/2016

дело №2-414/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 мая 2016 года

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Чугаев Ю.А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-414/16 по иску Татарицкой ВИ к ООО «Контраст Клинерс» о защите прав

потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татарицкая В.И. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Контраст Клинерс» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ею был передано для проведения химической чистки платье, однако после чистки на платье обнаружились, отсутствующие ранее дефекты, которые с ноской платья не связаны. Истец полагает, что при проведении чистки, ответчиком была нарушена технология производства работы, в связи с чем на платье образовались «ласы».

Истец просит взыскать с ответчика 2-х кратную стоимость платья, стоимость услуги по химчистке, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании иск поддержал полностью с учетом уточнений иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что «01» октября 2015 г. истец обратилась в химчистку Контраст (приемный пункт ООО «Контраст-Клинерс» по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, 46) для оказания услуг по химчистке изделия - светло-коричневого платья с шелковыми рукавами, (заказ-наряд АВ №007583, метка 1-460). Свои обязательства по оплате услуг за химчистку изделия в размере 1012,5 руб. истец исполнила в полном объеме, что отмечено в заказ-наряде АВ №007583, метка 1-460. Однако при приеме изделия из чистки истец обнаружила на обоих рукавах платья по окату рукавов в районе плеча полосы, представляющие собой ласы и раздвижки волокон ткани на двух рукавах симметрично. Место и характер повреждения ткани совпадает с границей плеча манекена среднего размере (44-46), что может свидетельствовать о повреждении ткани по границе плеча манекена во время влажно-тепловой обработки.

На обращение с соответствующей претензией в химчистку с требованием устранить причиненные дефекты, платье было обработано повторно, однако при приеме платья после повторной химчистки, дефекты остались. Истец отказалась получать испорченное платье и потребовала компенсацию причиненного материального ущерба, однако получила отказ, поскольку Конфликтная комиссия химчистки Контраст, состоявшаяся 20.10.2015 г. по претензии истца, подтвердила мнение своего технолога и пришла к выводу о том, что повреждения произошли не вследствие химчистки, а вследствие эксплуатации изделия.

Вместе с тем, запись, которую сделал мастер-приемщик в квитанции при приеме изделия и которая продублирована в тексте заключения конфликтной комиссии от 20.10.2015 г. (абзац 2): среди описания дефектов изделия, характерных для общего загрязнения одежды, единственным исключением является четко описанное повреждение: расхождение по шву в области спины.

Никаких упоминаний о симметричных полосах - ласах на рукавах квитанция не содержит.

Не согласившись с заключением Конфликтной комиссии, истец обратилась в экспертный центр «Эталон» для проведения независимой экспертизы характера происхождения дефектов на изделии. Согласно полученного заключения независимого эксперта (Акт экспертизы № 059-ТЭ-2015 от 10.12.2015 г.) платье приобрело неисправимый производственный дефект (ласы) в результате химчистки из-за нарушения температурного режима при влажно-тепловой обработке изделия.

В соответствии с пунктом п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии такой вещи - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании представитель ответчик утверждал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, указывая, что ООО «Контраст Клинерс» является торговой маркой и не несет ответственности за организации, которые используют франшизу. Однако в материалы дела истцом представлены доказательства, что лицензиатом комбинированного знака обслуживания в виде изображения бабочки и словесного наименования Контраст на основании лицензионного договора, внесенного в Госреестр товарных знаков 04.09.2009, №РД0054263, является ООО «Контраст-Клинерс», которое было исполнителем услуг по химчистке, обладало необходимыми для этого ресурсами и оборудованием, расположенным по адресу местонахождения общества – г.Москва, ул.Братиславская, дом 32. По этому же адресу конфликтная комиссия рассматривала претензию истца. В то время как представитель ответчика ООО «Сигма» таковых доказательств не представил. Договор субаренды помещения от 01.10.2015 №1015-СА/Алт по адресу г.Москва, Алтуфьевское ш., 37 стр.22, преданный в материалы дела ответчиком в ходе судебного слушания, не может служить достаточным доказательством того, что ООО «Сигма» является не просто приемным пунктом ООО «Контраст-Клинерс», о чем заявлено в публичном источнике – странице сайта в сети Интернет по адресу: *** cleaners.ru, а действительно обладает необходимым активами для химчистки изделий и осуществляла таковые для истца.

Истец настаивала на том, что ответственность должен нести ООО «Контраст Клинерс».

Согласно п.2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что «разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В судебном заседании была допрошена специалист Олисова О.Л., которая проводила исследование платья, согласно показаний которой, все изложенные в проведенной ранее экспертизе выводы подтвердила в полном объеме, а именно: нарушение температурного режима при влажно-тепловой обработке изделия.

Допрошенный в судебном заседании специалист Лонгинова Н.М. объективно подтвердила выводы Олисовой О.Л. о характере возникновения на платье лас, однако при отсутствии платья однозначного ответа не дала.

Ссылка ответчика в своих объяснениях на требования национального стандарта ГОСТ Р 51108-97, несостоятельна, так как согласно ст. 46 Федерального закона №ФЗ-184 «О техническом регулировании» ГОСТ (национальные стандарты), регулирующие проведение экспертизы не содержат статуса обязательного нормативного акта, то есть являются добровольными к применению.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что истец отказывается проводить судебную экспертизу, суд считает, что у ответчика была в силу закона возможность и он был обязан провести самостоятельную экспертизу после получения претензии, когда платье находилось у него, во время принятия решения Конфликтной комиссией.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Аналогичное обязательство указано в публичном источнике информации – на странице сайта ООО «Контраст-Клинерс» в сети Интернет по адресу: ***, в разделе «Гарантии».

Сложившаяся судебная практика также обязывает лиц, оказывающих услуги, проводить экспертизу в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик распорядился в данном случае своим правом по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что платье получило повреждения в виде лас при обработке в ООО «Контраст Клинерс».

В настоящее время, как поясняет истец, платье разобрано для замены испорченных рукавов и находится в ремонте, в связи с чем объективно провести экспертизу не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченного платья с учетом износа: 28 550 руб. – (28 550 руб. /100 х 15%) х 2 = 48 535 руб.; Стоимость услуг по химчистке изделия согласно заказ-наряда АВ №007583, метка 1-460 от 01.10.2015 г. - 1 125 руб. – 10% = 1 012,5 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты произведенной экспертизы по в сумме 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.» Штраф составит 48 535 + 1 000 = 25 267 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2474,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Контраст Клинерс» в пользу Татарицкой ВИ 2-х кратную стоимость платья в размере 48 535 руб., стоимость химчистки в размере 1 012 руб. 50 коп., стоимость экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 267 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Контраст Клинерс» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2474,16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Ю.А.Чугаев.