Решение суда о защите правпотребителей № 02-3576/2016

Дело №2-3576/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3576/16 по иску Галка К.М.

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТД ВиЛ» о защите прав

потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галка К.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЦТД ВиЛ», в котором с учетом произведенных уточнений просит расторгнуть договор строительного подряда № *** от 12 октября 2016 года, признать пункт 8.3 договора строительного подряда № *** от октября 2016 года, взыскать уплаченную по договору сумму в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2015 года между сторонами был заключен договор строительного подряда № ***, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца в установленный срок выполнить строительство двухэтажного загородного дома из оцилиндрованного бруса, общей площадью ***, по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером: ***, а Заказчик обязуется принять нх результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 4.1 - п.

4.2 Договора стоимость работ составляет *** и включает в себя все затраты Подрядчика в связи с исполнением обязательств по договору. Оплата работ по договору производится в порядке предварительной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме и в сроки, указанные в графике выполнения строительных работ и их финансирования. Период строительства определен: с 16 октября 2015 года по 24 января 2016 года. Объект строительства должен быть передан истцу по акту приема-передачи до 24 января 2016 года включительно. В соответствии с п.

1.2 договора ответчик обязался построить дом в соответствии с проектом - архитектурной концепцией жилого Дома по индивидуальному проекту определяющей объем, содержание работ и другие предьявляемые к результату работ требования, графиком выполнения строительных работ и их финансирования, и сметным расчетом на строительство загородного дома, определяющего цену работ. Согласно п. 3.2.9 договора ответчик обязался выполнить все работы по строительству жилого дома в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы истцу в состоянии, позволяющем использовать жилой дом по функциональному назначению. Пунктом 3.2.8 договора установлено, что в течении 5-ти рабочих дней до окончания указанного в договоре срока выполнения очередного этапа строительства проинформировать заказчика по телефону и электронной почте о готовности к сдаче результата очередного этапа строительства. В нарушение условий договора и графика, по состоянию на 20 марта 2016 года от подрядчика заказчику не поступило даже уведомления о готовности к сдаче этапа работ №1 «Буронабивные сваи с монолитным ростверком 300/600», подрядчик только частично исполнил работы, указанные в графике под №1. Также подрядчик выполнил 3 из 7 подэтапов работ, а именно №1, №3, №4, составляющих этап №1, и обозначенных как: «Устройство буронабивных свай из бетона В25 (М350) D 200 Н 1600»; «Монтаж/демонтаж опалубки из ламинированной фанеры 20 мм»; «Армирование ростверка арматурой 06 - 20 мм». Подрядчик не выполнил надлежащим образом работы по подготовке фундамента, так как не предоставил сведений заказчику об исполнении подэтапа №2 «Устройство песчаной подушки (400мм) ростверк с механической тромбовкой и прослойной проливной водой», выполнение работ по которому должно предшествовать подэтапам №3 «Монтаж/демонтаж опалубки из ламинированной фанеры 20 мм» и №4 «Армирование ростверка арматурой 06 - 20 мм». Истец во исполнении принятых на себя обязательств произвел оплату работ по этапу №1 «Буронабивные сваи с монолитным ростверком 300/600» в размере ***, что потвержается платежным поручением от 14 октября 2015 года № ***. Истец не пописывал акт приема- передачи работ, работы не принимал, в связи с тем, что подрядчик их не выполнил. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01 декабря 2015 года, однако претензия осталась без ответа. 13 января 2016 года истец направил ответчику уведомление, которое также не было исполнено. Представитель ООО «ЦТД ВиЛ» вышел на связь 08 февраля 2016 года и предложил истцу менее выгодные условия, чем можно было бы заявить в исковом заявлении, которые истец был готов принять, однако, ответчик вскоре перестал выходить на связь.

Истец Галка К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Б.Р. В судебное заседание явилась, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика Б.А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен.

Третье лицо Галка В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы

дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 октября 2015 года сторонами заключен договор строительного подряда № ***, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца в установленный договором срок выполнить строительство двухэтажного загородного дома из оцилиндрованного бруса, общей площадью *** по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***, а истец в свою очередь обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 16-32).

Согласно договору срок строительства дома осуществляется в период с 16 октября 2015 года по 24 января 2016 года, при этом, сроки начала и окончания отдельных этапов строительства определяются в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составляет ***, при этом стоимость отдельного этапа работ определена в графике выполнения строительных работ и их финансирования. Оплата заказчиком стоимости работ производится в порядке предварительной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сумме и сроки, указанные в графике. С учетом даты поступления платежа срок начала очередного этапа работ может быть перенесен подрядчиком, но, соответственно, не более чем на три дня.

Согласно графику выполнения строительных работ и их финансирования, стоимость этапов работ № 1 «Буронабивные сваи с монолитным ростверком 300/600» и № 2 «Монтаж сборного железобетонного перекрытия с утеплением 220 мм» составила *** и подлежала оплате 12 октября 2015 года. Работы по этапу № 1 должны были быть произведены в срок с 16 октября 2015 года по 26 октября 2015 года, а по этапу № 2 – с 16 октября 2015 года по 29 октября 2015 года (л.д. 28).

Во исполнении принятых на себя обязательств, истцом была произведена оплата работ по указанным этапам в размере ***, что подтверждается платежным поручением № *** от 14 октября 2015 года (л.д. 33), однако, ответчик не произвел указанные в данных пунктах работы в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон, ответчиком были произведены следующие работы: устройство буронабивных свай из бетона В25 (М350) D200 Н 1600, песчаная подушка (400 мм) ростверк механической тромбовкой и прослойной проливной водой, монтаж/демонтаж опалубки из ламинированной фанеры 20 мм, армирование ростверка арматурой 6-20 мм. Согласно сметному расчету на строительство загородного дома, являющемуся приложением к договору строительного подряда, стоимость произведенных работ с материалами составила *** (л.д. 29).

Ответчик для производства строительных работ приобрел плиты на сумму ***, которые были доставлены на участок истца, при этом, стоимость доставки плит составила ***, также для производства фундамента были приобретены арматура 12А500С, резка, арматура 6 А1, проволока 1,2 оттож, отмотка, общая стоимость с доставкой которых составила ***, кроме того, был приобретен и доставлен бетон М250 гранит, стоимость которого с доставкой составила *** и другие необходимые строительные материалы на сумму ***. Оплата указанных строительных материалов и их доставка истцу подтверждается счетами, транспортными накладными, платежными поручениями, а также письмами организаций, в которых приобретались строительные материалы (л.д. 89-98, 183-191).

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрении дела свидетель М.А.Е.

пояснил, что 08 апреля 2016 года между истцом и *** заключен договор подряда по монтажу домовладения. Для проведения работ по договору истец передал земельный участок по адресу: ***, где был ровный фундамент без отверстий для кабелей, отсутствовали утеплитель фундамента, деревянные балки, работы по устройству черновой решетки и обрезной решетки не проводились. Свидетель также пояснил, что бетон на объекте был, поскольку работ с бетоном его организация не производит. По результатам осмотра был составлен акт приема-передачи. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они не противоречивы, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку указанные в договоре этапы работ № 1 и № 2 ответчик не выполнил, истец 03 декабря 2015 года направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д.

37-42), а 16 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором истец просила расторгнуть договор и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере ***, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 34-36, 43-44).

Из искового заявления и объяснений представителей сторон усматривается, что попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке результата не дали. Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 12 октября 2015 года в полном объеме до настоящего времени не исполнил.

С учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с п. 9.1 Договора, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством, а также условиями заключенного сторонами договора, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору суд находит подлежащими частичному удовлетворению с учетом фактически понесенных ответчиком расходов и выполненных работ в размере *** (*** - ***).

Доводы стороны истца о том, что бетон и плиты перекрытия были приобретены и доставлены силами истца, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что ответчиком были произведены работы по укладке бетона, монтажу плит перекрытий, чеканки швов плит перекрытий раствором и монтажу армирования, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств выполнения указанных работ суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Рассматривая требования о признании положений пункта 8.3 договора недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 того же Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 8.3 Договора строительного подряда № *** от 12 октября 2015 г., в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, последний обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного выполненных работ за каждый день просрочки.

Пункт 8.3 Договора в указанной части противоречит ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ее размер ниже, чем размер неустойки, предусмотренной Законом, и в соответствии со ст. 16 Закона недействителен, как нарушающий права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, требования о признании п. 8.3 в части установления неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумму взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договору срок выполнения 1 этапа выполнения работ установлен с 16 октября 2015 по 26 октября 2015 года, 2 этапа – с 16 ноября 2015 года по 29 октября 2015 года, 3 этапа– с 29 октября 2015 года по 18 ноября 2015 года, 4 этапа – с 18 ноября 2015 года по 22 ноября 2015 года, 5 этапа – с 22 ноября 2015 года по 12 декабря 2015 года, 6 этапа – с 12 декабря 2015 года по 16 декабря 2015 года, 7 этапа – 16 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, 8 этапа – с 07 января 2016 года по 14 января 2016 года, 9 этапа – с 14 января 2016 года по 21 января 2016 года. Однако, ответчик в полном объеме указанные в графике работы не выполнил до настоящего времени, что не оспаривал законный представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом неустойки, поскольку договором предусмотрено поэтапное выполнение работ с предварительной оплатой, а истцом была произведена оплата только 1 этапа работ в размере ***, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по выполнению работ, указанных в пунктах 3-9 графика выполнения строительных работ и их финансирования.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, рассчитывается исходя из стоимости 1 этапа работ, которые были оплачены истцом, и не выполнены в полном объеме ответчиком в установленный договором срок. В связи с этим, размер неустойки подлежит уточнению и составляет за период с 27 октября 2015 года по 20 марта 2016 года *** (*** *3%*146 дней).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, неустойка за период с 27 октября 2015 года по 20 марта 2016 года составляет ***.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЦТД ВиЛ» в пользу истца неустойки в размере ***, снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до ***.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № *** от 12 октября 2016 года, заключенный между Галка К.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦТД ВиЛ».

Признать пункт 8.3 договора строительного подряда № *** от октября 2016 года, заключенный Галка К.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦТД ВиЛ», недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦТД ВиЛ» в пользу Галка К.М. уплаченные по договору денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.