Решение суда о защите правпотребителей № 02-2485/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре А.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское

дело № 2-2485/16 по иску КМН к ООО «Транс-Макс» о защите прав

потребителей,

УСТАНОВИЛ:

. М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Транс-Макс» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что 24.08.2015 г. истец передал ответчику на ремонт автомобиль «Джип Чероки» гос.номер В. РА 197 и уплатил за проведение ремонтных работ. руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы № 409. Согласно указанному заказ-наряду работы должны были быть окончены 02.09.2015 г. Со слов сотрудников автосервиса все необходимые детали имелись в наличии. В период с 24.08.2015 г. по настоящий момент истец не менее четырех раз приезжал в автосервис и убеждался в том, что его автомобиль не ремонтируется, якобы по причине того, что отсутствует датчик выходных оборотов. Сотрудники автосервиса неоднократно заверяли истца о том, что скоро все будет сделано. Истцу пришлось забрать автомобиль, т.к. до 03.10.2015 г. он не был отремонтирован. Ремонтные работы, указанные в заказ-наряде № 409 не были выполнены. Истца также возмутил факт того, что сотрудники автосервиса разобрали коробку передач, не получив на это согласие истца, которая находилась в отличном состоянии, чего не требовалось для установки датчика, и пытались навязать ему дополнительные услуги. 14.10.2015 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты за работы в размере. руб., неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., юридические расходы в размере. руб., штраф.

Истец. М.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Транс-Макс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд направлял ответчику извещение о дне, времени и месте слушания по делу по последнему известному адресу юридического лица, однако извещение вернулось без вручения адресату. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело по

существу в отсутствие представителя ответчика, отказавшегося получать судебные повестки.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2015 г. истец передал ответчику на ремонт автомобиль «Джип Чероки» гос.номер В. РА 197 и уплатил за проведение ремонтных работ. руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы № 409.

Согласно указанному заказ-наряду работы должны были быть окончены 02.09.2015 г.

Как указывает истец, сотрудники автосервиса заверили, что все необходимые детали имелись в наличии. В период с 24.08.2015 г. по настоящий момент истец не менее четырех раз приезжал в автосервис и убеждался в том, что его автомобиль не ремонтируется, якобы по причине того, что отсутствует датчик выходных оборотов.

Сотрудники автосервиса неоднократно заверяли истца о том, что скоро все будет сделано.

Истцу пришлось забрать автомобиль, поскольку до 03.10.2015 г. он не был отремонтирован. Ремонтные работы, указанные в заказ-наряде № 409 не были выполнены.

Также истец указал, что сотрудники автосервиса разобрали коробку передач, не получив на это согласие истца, которая находилась в отличном состоянии, чего не требовалось для установки датчика, и пытались навязать ему дополнительные услуги.

14.10.2015 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работе, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере. руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Представленный истцом расчет размера неустойки, суд признает верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере. руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий. М.Н. как потребителя услуг ООО «Транс- Макс», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Транс-Макс» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме не был соблюден, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Транс-Макс» в пользу. М.Н. нарушивших права истца как потребителя, штраф в размере..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес юридические расходы, связанные с рассмотрением дела в размере. руб.

Суд, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме, в размере. руб.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «Транс-Макс» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в бюджет города Москвы в размере. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования КМН к ООО «Транс-Макс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс-Макс» в пользу КМН денежные средства уплаченные по договору в размере. руб. 00 коп., неустойку в размере. руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего. рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Транс-Макс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.