Решение суда о защите прав субъекта персональных данных, прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда № 2-1293/2017 ~ М-496/2017

Гражданское дело № 2-1293/2017

Поступило в суд 14.02.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года                                                                    город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А. Ф. к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав субъекта персональных данных, прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав субъекта персональных данных, прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком осуществляются договорные правоотношения с xx.xx.xxxx на основании регистрации личного кабинета на сайте ответчика, на основании договора перевозки от xx.xx.xxxx, электронный билет __, который является публичным договором, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Истец направил ответчику заявление с требованием предоставить ему сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных, об обработке персональных данных истца ответчиком, которое ответчик получил xx.xx.xxxx, но ответ на заявление в установленный законом срок в течение 30 дней не направил и не предоставил запрошенные сведения. В связи с данным нарушением истцом ответчику была направлена претензия, в которой истцом были изложены требования о предоставлении сведений, предусмотренных ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных (повторно); о возмещении убытков в виде расходов в целях внесудебной защиты и восстановления прав истца на оказание юридических услуг, канцелярских действий в размере __ рублей, почтовых расходов на направление в претензии в размере __ рублей; о компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие указанного нарушения его потребительских прав в размере __ рублей. Ответ на претензию ответчик истцу не предоставил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просит признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных, изложенный в заявлении; обязать ответчика предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных истца организацией; сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предлагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму в размере __ рублей и расходов на почтовые услуги в сумме __ рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере __ рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением ответчиком его прав, моральный вред выразился в постоянных переживаниях в связи с умышленным и продолжительным уклонением ответчика предоставить касающиеся истца сведения, относимые к категории персональных данных; кроме того, само обращение в суд было связано для истца с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени.

В судебном заседании истец Жданов А.Ф. и его представитель Гончаров И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщили к материалам письменные объяснения по иску, согласно которым в адрес ответчика от истца поступило два запроса о предоставлении истцу сведений о его персональных данных: первый запрос содержался в заявлении от xx.xx.xxxx, второй запрос содержался в тексте претензии от xx.xx.xxxx, но оба запроса ответчик проигнорировал и до настоящего времени умышленно уклоняется от предоставления запрошенных сведений. Полагали правомерными и обоснованными требования о взыскании с ответчика убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые расходы, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца и не могу быть снижены судом, поскольку не являются судебными расходами по смыслу ст. 100 ГПК РФ. Ответчик проигнорировал права истца, поставил истца в неприятное психологическое положение, когда по, казалось бы, несущественному поводу истец поставлен перед выбором: либо смириться с нарушением, чем унизить себя, остаться беззащитным перед правонарушителем, либо добиваться ценой значительных усилий защиты и восстановления своих прав. Такое унизительное отношение к истцу со стороны ответчика не может и не должно оставаться безнаказанным, а потому государство в лице суда должно возложить на ответчика соразмерное и справедливое наказание в виде взыскания компенсации морального вреда в размере __ рублей. Полагали необоснованной ссылку ответчика на ч. 8 ст. 14 Закона о персональных данных, поскольку на момент получения ответчиком запросов и в настоящее время не существует федеральных законов, ограничивающих право субъекта персональных данных получать у коммерческих организаций имеющиеся у них сведения о персональных данных такого субъекта. Вопреки утверждению ответчика истец не истребовал у него сведения из единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности, а истребовал у ответчика сведения, которые у него имеются.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, не подтверждает наличие запроса от Жданова А.Ф. относительно сведений, содержащих его персональные данные. Ответчик как оператор, получивший доступ к персональным данным, обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. С целью соблюдения конфиденциальности сведения, указанные в ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса от субъекта персональных данных или его представителя. Однако ни сам субъект персональных данных, ни его представитель к ответчику не обращался, запрос с предъявлением документа, удостоверяющего личность, не предъявлял, электронный документ, подписанный электронной подписью, не направлял. Направление запроса, если такой факт и имел бы место, посредством почтовой связи, заведомо лишало ответчика возможности идентифицировать лицо, направившее данное заявление. Сослался на возможность ограничения права субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным, если их обработка осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством РФ о транспортной безопасности, в целях обеспечения устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Ждановым А.Ф. и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» xx.xx.xxxx был заключен договор воздушной перевозки, в подтверждение чего выдан маршрут-квитанция электронного билета __ (л.д. 4).

В материалах дела имеется заявление Жданова А.Ф. в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», датированное следующим днем после заключения договора, то есть xx.xx.xxxx, об отзыве его согласия на обработку персональных данных со дня получения ответчиком заявления, за исключением случая, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора. Также заявление, помимо прочего, содержит требование Жданова А.Ф. предоставить ему подтверждение факта обработки его персональных данных ответчиком, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона, обрабатываемые персональные данные, источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца (л.д. 5-6).

В доказательство направления указанного заявления истцом представлена почтовая квитанция от xx.xx.xxxx __ согласно которой Ждановым А.Ф. в адрес ответчика направлено заказное письмо с номером почтового идентификатора __ (л.д. 26), а также представлена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» с информацией об отслеживании почтового отправления с указанным номером почтового идентификатора, согласно которой письмо получено адресатом xx.xx.xxxx (л.д. 27).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что указанный запрос от Жданова А.Ф. не был получен ответчиком, а если бы и был получен, то не позволил бы идентифицировать лицо, от которого исходит запрос, как субъекта персональных данных.

Суд соглашается с данными доводами ответчика и приходит к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

Из почтовой квитанции ФГУП «Почта России» о направлении заказного письма от xx.xx.xxxx и распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» с информацией об отслеживании почтового отправления невозможно достоверно установить, что в адрес ответчика истцом было направлено заявление от xx.xx.xxxx, поскольку каких-либо данных об этом в них не содержится. Указанные документы при отсутствии описи вложения, сопроводительного письма не являются надлежащими доказательствами того, что данным почтовым отправлением в адрес ответчика было направлено истцом именно заявление-запрос о предоставлении информации, касающейся его персональных данных.

Приходя к такому выводу, суд, помимо вышеуказанного, учитывает также и то, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска, согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на официальном сайте суда, в одно и то же время имеется 5 гражданских дел по искам Жданова А.Ф. к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителя, требования по которым основаны Ждановым А.Ф. на тех же обстоятельствах приобретения у ответчика авиабилета xx.xx.xxxx __. Из текста заочного решения суда от xx.xx.xxxx по делу __ усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось заявление xx.xx.xxxx с иными требованиями, отличными от требований, указанных в заявлении от xx.xx.xxxx, имеющемся в настоящем деле, и указанное почтовое отправление также было вручено ответчику xx.xx.xxxx. Те же самые обстоятельства указаны истцом в исковом заявлении, по которому возбуждено гражданское дело __

В связи с этим, у суда возникают сомнения в том, что в рассматриваемом в настоящем деле почтовом отправлении истца в адрес ответчика действительно содержалось заявление-запрос о предоставлении информации о персональных данных, а не иное заявление при отсутствии соответствующей описи вложения, с учетом того, что ответчик возражает относительно обстоятельства получения запроса Жданова А.Ф. о предоставлении сведений о его персональных данных.

Иных документов, позволяющих с высокой долей достоверности установить содержание отправленной корреспонденции суду, несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика, отрицавшего факт получения заявления, не представлено.

Таким образом, из имеющихся материалов не усматривается, что ответчику было направлено заявление того же содержания, что представлено суду.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что у ответчика возникла обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 20 Закона о персональных данных, дать в письменной форме мотивированный ответ истцу, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 данного Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Между тем, даже если предположить, что ответчиком было получен запрос истца, направленный почтовым отправлением, он не позволял ответчику как оператору идентифицировать автора запроса как субъекта персональных данных, в связи с чем нет оснований для вывода о незаконности бездействия ответчика.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

Исходя из ч. 1 ст. 14 указанного закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 14 того же закона, субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В силу ч. 3 ст. 14 закона, сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Из приведенных норм следует, что сведения о персональных данных предоставляется на основании надлежаще оформленного субъектом персональных данных или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения субъекта (его представителя) к оператору с документом, удостоверяющим личность. Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о сообщения соответствующих сведений, относящихся к персональным данным, позволяющей идентифицировать заявителя как надлежащего субъекта персональных данных, является необходимым условием обеспечения сохранности персональных данных, в целях защиты которых оператор обязан проверить и идентифицировать поданное заявление.

Следовательно, при предоставлении соответствующих сведений, ответчик должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Однако заявление истца, направленное ответчику посредством почтового отправления, не позволяет возможности такой идентификации.

Между тем, согласно ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной нормой, в целях сохранения конфиденциальности персональных данных истца работники ответчика должны были убедиться, что запрос исходит лично от истца, что невозможно при направлении запроса по почте.

При этом судом установлено и не оспаривалось истцом, что лично он к ответчику не обращался, следовательно, какой-либо возможности убедиться в том, что запрос исходит лично от истца, ответчик не имел, а потому исполнение запроса могло способствовать созданию условий для нарушения сохранности персональных данных истца, что недопустимо с учетом положений статьи 7 Закона о персональных данных, а потому бездействие ответчика в данной части не является незаконным, следовательно, требования Жданова А.Ф. в данной части удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу, что квитанция ФГУП «Почта России» от xx.xx.xxxx и отчет об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора __ не является доказательством вручения претензии от xx.xx.xxxx ответчику.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик не ответил на его второй запрос о предоставлении информации, касающейся его персональных данных, содержащийся в тексте претензии от xx.xx.xxxx, не может быть признан обоснованным также и потому, что настоящий иск был предъявлен xx.xx.xxxx, что заведомо лишало ответчика рассмотрение требования, содержащегося в претензии, в установленный законом срок.

Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в иске является также и то, что истец сам при заключении договора воздушной перевозки предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ему были известны цели обработки персональных данных, наименование и местонахождение оператора, правовые основания и цели обработки, срок действия договора, в рамках которого ответчику были предоставлены персональные данные истца не истек, доказательств тому, что персональные данные истца были переданы ответчиком иным лицам в целях их обработки, в материалах дела отсутствуют.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Перед заключением договора воздушной перевозки при бронировании пассажир сообщает необходимую информацию о своих персональных данных. При этом им должны обязательно сообщаться сведения, позволяющие идентифицировать личность пассажира: для внутренних перевозок: фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 24 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 установлено, что перевозчик и уполномоченный агент не имеет права передавать информацию, полученную от пассажира или грузоотправителя, третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Таким прямым исключением для перевозчика является предусмотренная пунктом 1 статьи 85.1 ВК РФ обязанность перевозчика обеспечивать передачу персональных данных о пассажирах в автоматизированную базу в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности", пунктом 5 статьи 11 которого установлен перечень таких данных.

Статьей 6 Закона о персональных данных предусмотрено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором (перевозчиком) с согласия субъектов персональных данных (пассажиров), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона о персональных данных.

Такими случаями, когда согласия субъектов на обработку персональных данных не требуется, являются, в частности, следующие: обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора (подпункт 1 п. 2 ст. 6 Закона о персональных данных; обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных (подпункт 2 п. 2 ст. 6 Закона о персональных данных).

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Пункт 14 Правил прямо предусматривает, что пассажир при бронировании сообщает необходимую информацию о своих персональных данных. В случае отказа пассажира от предоставления информации, необходимой для бронирования, бронирование не производится.

Учитывая указанные положения п. п. 8 и 14 Правил, можно сделать вывод, что сообщение персональных данных обязательно для исполнения договора перевозки.

Согласно п. 10 Правил, бронирование должно быть отражено в системе бронирования перевозчика.

Таким образом, существует и обязанность авиаперевозчика обрабатывать персональные данные в рамках исполнения договора воздушной перевозки.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что перевозчик, действуя в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных (подпункт 2 п. 2 ст. 6 Закона о персональных данных, может обрабатывать персональные данные пассажиров без их согласия.

Поскольку истец самостоятельно при заключении договора воздушной перевозки предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, истцу были известны наименование и местонахождение оператора, правовые основания и цели обработки его персональных данных, а также срок их обработки (срок действия договора, в рамках которого ответчику были предоставлены персональные данные), то права истца в связи нарушены не были. Нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истцом не доказаны, в иске на это обстоятельство истец не ссылался.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком законодательства о персональных данных в связи с непредставлением по запросу истца информации, касающейся обработки его персональных данных, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец либо его представитель лично, с предъявлением документа, удостоверяющего личность, к ответчику не обращались, истец направил заявление о предоставлении информации посредством почтовой связи, что заведомо лишало ответчика возможности идентифицировать лицо, направившее данное заявление, а также истцом не доказано нарушение ответчиком правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных.

Часть 2 ст. 24 Закона о персональных данных возможность взыскания компенсации морального вреда связывает напрямую с нарушением прав истца либо нарушением правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истца, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации, касающейся обработки персональных данных, отсутствуют.

Поскольку требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и убытков, вызванных необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, являются производными от основных, в удовлетворении которого истцу суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа положений, содержащихся в ст. ст. 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что судебные расходы возмещаются за счет средств бюджета, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Отказать Жданову А. Ф. в удовлетворении иска к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав субъекта персональных данных, прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2017.

    Судья                                         Т.Б. Кудина