Решение суда о защите прав потребителя, взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа № 02-0113/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., с участием эксперта Куцова А.В., при секретаре Савушкиной П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Манукянца К. В. к ЗАО «***» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Манукянц К.В. обратился в суд с требованиями к ЗАО «***» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, в процессе эксплуатации автомобиля в связи с возникшими щелчками из переднего правого колеса, *** истец обратился к ответчику для проведения диагностики рулевой части автомобиля и устранения возможных нарушений в работе. *** истец по приглашению ответчика прибыл за автомобилем, при осмотре которого обнаружил повреждения рулевого колеса.

Сотрудники компании ЗАО «***» вину за повреждения не признавали, в связи с чем, истец при приеме ТС написал претензию. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Лядову Д.В., согласно отчету которого ущерб, причиненный указанному автомобилю без учета износа составляет *** руб. ** коп. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** руб. ** коп., расходы на телеграмму в размере *** руб. ** коп., расходы на оценку в сумме *** руб. ** коп., расходы на представителя в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. ** коп., штраф в размере ** % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Манукянц К.В. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Мадяна Д.Г. по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «***» по доверенности Ерошенкова Н.Н. – в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав участников процесса, допросив эксперта Куцова А.В., изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Манукянцу К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. **).

Поскольку в процессе эксплуатации автомобиля возникли щелчки из переднего правого колеса, *** истец обратился к ответчику для проведения диагностики рулевой части автомобиля и устранения возможных нарушений в работе (л.д. **).

Согласно акту-приложению приема автомобиля к предварительному заказа- наряду № ***, истец передал ответчику, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (л.д. **).

Как следует из претензии истца в адрес ответчика от ***, при осмотре автомобиля при его приемке, истец обнаружил повреждения рулевого колеса (л.д. **).

Манукянц К.В. обратился к ИП Лядову Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению № *** от *** об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, стоимость затрат на ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета его физического износа на дату оценки оставляет *** руб. ** коп., с учетом износа *** руб. ** коп. (л.д. **).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Представителем ответчика ЗАО «***» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия и причин образования неисправности руля и недостатка выполненных работ транспортного средства истца.

Определением суда от *** года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***» (л.д.

**).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «***»: на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак *** присутствует две области повреждений обода рулевого колеса. Одна из областей расположена в верхней правой части (при прямом положении колес), а другая расположена в верхней средней части. Повреждения, локализованные в верхней правой части рулевого колеса образованы в результате комбинации механического и химического воздействий. Повреждения, локализованные в верхней части рулевого колеса образованы в результате механического воздействия с объектом (группой объектов), имеющим заостренную контактную поверхность.

Установить экспертным путем, образовались ли повреждения рулевого колеса транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в процессе выполнения специалистами ЗАО «***» работ по заказ-наряду № *** от *** или имелись ранее, не представляется возможным. В соответствии с предоставленными материалами, при передаче транспортного средства в ремонт *** наличие повреждений рулевого колеса не было зафиксировано. При выдаче указанного транспортного средства из ремонта наличие повреждений было зафиксировано. Повреждения в виде вздутия покрытия, локализованные в верхней правой части обода рулевого колеса образованы, вероятно, могли быть образованы при попытках удалить (замаскировать) механические повреждения посредством применения химических составов, при выполнении работ по заказ- наряду № *** от ***. Установить экспертным путем, связано ли выполнение работ по ремонтным заказам № *** от *** и предварительному заказ-наряду № *** от *** с выполнением ремонтных работ по заказ-наряду № *** не представляется возможным. Устранение повреждений, имеющих на рулевом колесе исследуемого транспортного средства возможно посредством проведения работ по его замене. Стоимость выполнения данных работ для физических лиц по состоянию на *** при осуществлении ремонта в условиях станции технического обслуживания официального дилера марки составит *** руб. **коп. При этом трудоемкость выполнения данных работ составит *** н/ч.Установить экспертным путем, имелись ли недостатки в выполнении ремонтных работ по ремонтному заказу № *** от *** и предварительному заказ-наряду № *** от *** не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы экспертов, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела и осмотре объекта исследования, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Данное заключение подтверждено, допрошенным в судебном заседании экспертом Куцовым А.В., который также пояснил, что были предприняты попытки по восстановлению кожи, однако повреждение не устранено, недостаток так и присутствует, то есть поскольку невозможно устранить, поэтому необходима замена рулевого колеса. Просил учесть, что программа выдает только замену рулевого колеса при данном повреждении. Кроме того, каждое повреждение на рулевом колесе самодостаточно для его замены.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, соглашаясь с размером ущерба, определенным в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба составляет *** руб. ** коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отмечает, что ответчиком выполнялись работы по устранению повреждения, что свидетельствует о том, что оно было им признано.

Представленная ответчиком технология ремонта кожи «Восстановительный ремонт слоя лака на кожаной обивке», не опровергает доводы истца, поскольку она предусматривает восстановление лакопокрытия кожи, а в настоящем дела имеется повреждение именно кожи.

Доводы ответчика о том, что автомашина признана тотально погибшей, в связи с чем, истцу подлежит выплате страховое возмещение, суд не может принять во внимание, так как ущерб у истца в результате действий ответчика наступил до признания транспортного средства тотально погибшим, в связи с чем, возмещается по правилам ст. 15 ГК РФ, также данные действия ответчика не относятся к страховому случаю.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период *** по *** в размере *** руб. ** коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку в связи с изменением редакции ст. 395 ГК РФ, расчет процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Наряду с этим, поскольку с учётом изменений ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами получается больше заявленной к взысканию истцом суммы, суд исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере *** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы на оценку в размере *** руб., которые в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.), - *** руб. **коп.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. ** коп.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Манукянца К. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Манукянца К. В. в счет возмещения ущерба ***рубль **копеек, проценты в сумме *** рубля **копеек, почтовые расходы в сумме ***рубля ** копейки, расходы на оценку в размере *** рублей ** копеек, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей ** копеек, штраф в размере *** рублей ** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «***» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рубля ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья.