№ 2-1333/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2016 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Крюкова В.А.
при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой М.М., Николаева Е.А. к ИП Жане Р.А. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Николаева М.М. и Николаев Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Жане Р.А. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований они указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с целью устранения неисправности в автомобиле, а именно: утечка жидкости рулевой рейки. За выполненные работы ими было оплачено 18 000 рублей. Однако, после выезда из автосервиса, было обнаружено, что в автомобиле не работает гидроусилитель руля, о чем незамедлительно было сообщено сотруднику автосервиса. Считают, что проявившийся недостаток является следствием некачественно предоставленной услуги по ремонту автомобиля. В связи с обнаруженным недостатком выполненных работ транспортное средство было возвращено в автосервис, но в ходе проведения ремонтных работ устранить его не удалось. В сложившейся ситуации, истцами было принято решение забрать автомобиль из автосервиса для устранения недостатков выполненной работы третьими лицами. В дальнейшем, автомобиль был передан в автосервис ИП Федченко Е.В., в котором были произведены работы, стоимость которых составила 18 320 рублей. Согласно акту дефектовки, выданному ИП Федченко Е.В., при осмотре автомобиля выявлено: отказ рулевого управления (стружка в системе ГУР. Редукционный клапан регулировки давления ГУР (физическое повреждение); бачок расширительный для жидкости гидроусилителя руля (стружка алюминевая). По результатам осмотра сделано заключение о том, что после ремонта данного автомобиля, не была произведена промывка системы ГУР, выявлено пристутствие алюминевой стружки в бачке расширительном для жидкости гидроусилителя руля. Детали непригодны и исключают безопасную эксплуатацию автомобиля, в связи с чем, подлежат замене. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлено требование о возврате ранее уплаченной суммы за предоставленную услугу в размере 18 000 рублей, но до настоящего времени, оно не удовлетворено. Просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 134 340 рублей, в том числе: 18 000 рублей – расходы на проведение работ, 18 320 рублей – убытки, 88 020 рублей – неустойка за нарушение срока удовлетворения требования, 10 000 рублей – компенсация морального вреда. Кроме того, просят суд взыскать с ответчика штраф в их пользу в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцы в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, уменьшили размер заявленных ими исковых требований и просили суд взыскать с ответчика ИП Жане Р.А. денежные средства в размере 64 832 рублей, в том числе: 18 000 рублей – расходы на проведение работ, 18 320 – убытки, 18 000 рублей – неустойка за нарушение срока удовлетворения требования, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 512 рублей – почтовые расходы и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истцы Николаева М.М. и Николаев Е.А. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком была предоставлена услуга по ремонту автомобиля некачественно и из-за этого им пришлось нести убытки.
Ответчик ИП Жане Р.А. и его представитель по ордеру адвокат Тлий И.Ш. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что сотрудниками автосалона была произведена диагностика транспортного средства истцов. При диагностике автомобиля было выявлено: течь масла через сальники рулевой рейки, недостаточный уровень гидравлической жидкости в расширительном бачке гидроусилителя рулевого управления, гул при повороте рулевого колеса. Автослесарь салона выполнил замену рулевой рейки, прокачал систему, но без промывки системы гидроусилителя рулевого управления. Также было рекомендовано произвести проверку и регулировку углов установки колес, проверку работы системы ГУР, т.к. автомобиль эксплуатировался с недостаточным уровнем гидравлической жидкости. Полагают, что оказанная услуга является услугой надлежащего качества, а истцами не представлено доказательств того, что отказ рулевого управления автомобиля произошел в результате ненадлежащего оказания услуг по замене рулевой рейки, а поломка автомобиля имеет причинно-следственную связь между действиями ИП Жане Р.А. и обнаруженными недостатками.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей Ермошкина А.С. и Брыкина В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 4 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
Из правового смысла приведенных норм права следует, что основанием для возникновения ответственности исполнителя (изготовителя, продавца, импортера) является наличие у потребителя доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями продавца и его размера.
При этом, установленная законом презумпция вины исполнителя предполагает, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на исполнителя (изготовителя, продавца, импортера).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
Судом установлено, что в собственности Николаевой М.М. имеется автомобиль БМВ, 2008 г.в., г/н №, которым в том числе управляет ее супруг Николаев Е.А.
Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.А. обратился в шинный центр <данные изъяты> принадлежащий ИП Жане Р.А. для диагностики указанного транспортного средства с жалобой на следы потеков масла. Договор или заказ-наряд на оказание услуги оформлен не был по причине доверительных отношений заказчика и исполнителя, неоднократно предоставлявшего услуги по ремонту данного транспортного средства. При диагностике автомобиля сотрудниками центра были выявлены: течь масла через сальники рулевой рейки, недостаточный уровень гидравлической жидкости в расширительном бачке системы гидроусителя рулевого управления.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в том же центре был произведен ремонт автомобиля БМВ, г/н №, который заключался в съеме и установке рулевой рейки. Рулевая рейка и жидкость ГУР, использованные при ремонте были приобретены Николаевым Е.А. у ИП Ермошкина А.С. за 15 000 рублей и 3 000 рублей, всего оплачено 18 000 рублей. Надлежащим образом оформленный договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства и приемо-сдаточный акт, истцу выдан не был, в связи с чем, в отношении ИП Жане Р.А. за нарушение требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, было возбуждено дело об административном правонарушении и по итогам административного расследования, административным органом наложен штраф.
Из материалов дела видно, что выполненную автосервисом ИП Жане Р.А. работу по замене рулевой рейки в размере 2 500 рублей истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, принял без указания на какие-либо претензии, что подтверждается актом выполнения услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
По прошествии двух дней, ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.Н. повторно приехал на техстанцию и сообщил автослесарю, что рулевое управление автомобиля затруднено, тяжело поворачивать руль. При осмотре автомобиля, автослесарем установлена новая неисправность насоса гидроусилителя руля, в связи с чем, ему было предложено устранить неисправность путем замены насоса гидроусилителя руля. Однако, истец отказался от дальнейшего ремонта автомобиля из-за того, что цена насоса, который был в продаже его не устроила. При этом истец попросил ИП Жане Р.А. выписать акт выполненных работ по замене рулевой рейки с указанием цены работы в сумме 2 500 рублей и выдать товарный чек на приобретенную у ИП Ермошкина А.С. рулевую рейку стоимостью 15 000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ермошкина А.С. и Брыкина В.В.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля сотрудниками ИП Федченко Е.В. был составлен акт дефектовки. При осмотре транспортного средства было выявлено: отказ рулевого управления (стружка в системе ГУР. Редукционный клапан регулировки давления ГУР (физическое повреждение); бачок расширительный для жидкости гидроусилителя руля (стружка алюминевая) и сделано заключение о том, что после ремонта данного автомобиля, не была произведена промывка системы ГУР, т.к. выявлено пристутствие алюминевой стружки в бачке расширительном для жидкости гидроусилителя руля. Детали непригодны и исключают безопасную эксплуатацию автомобиля, в связи с чем, подлежат замене.
В автосервисе ИП Федченко Е.В. был выполнен ряд работ: замена редукционного клапана давления насоса ГУР, промывка системы ГУР, развал-схождение, снятие и установка насоса ГУР и приобретены запасные части, общая стоимость работ и расходных материалов составила 18 320 рублей, которые истцы расценивают как убытки вследствие некачественно оказанной им услуги по ремонту автомобиля ИП Жане Р.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 27 Правил оказания услуг предусмотрено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности, - требованиями обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
В силу п. 34 Правил оказания услуг, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35 Правил)
При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну (п. 37 Правил)
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил)
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит, что предоставленная ответчиком работа по замене рулевой рейки была оказана качественно, что подтверждается показаниями свидетелей Ермошкина А.С. и Брыкина В.В., в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, т.к. претензий к работе рулевой рейки ни у истцов, ни у ИП Федченко Е.В. не возникло до настоящего времени.
Согласно ответа официального дилера БМВ за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при производстве работ по съему и установке рулевой рейки на автомобиль БМВ 520Д, 2008 г.в., автослесарь должен руководствоваться техдокументацией ИСТА, согласно которой после установки рулевой рейки, автослесарь должен заполнить и прокачать гидравлическую систему, что согласно показаниям свидетеля Брыкина В.В. и было сделано, а промывка гидравлической системы при замене рулевой рейки не делается, из чего суд приходит к мнению о недостаточной компетенции лица, составившего дифектовку на данный автомобиль. Факт приобретения Николаевым Е.А. реставрированной рулевой рейки у ИП Ермошкина А.С. полностью подтверждается квитанцией о ее приобретении, а также показаниями свидетеля Ермошкина А.С., подтвердившего, что Николаев Е.А. лично с ним договаривался о приобретении у него рулевой рейки, оплатил за нее через его терминал, что подтверждается чеком терминала от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, не извещая исполнителя работ ИП Жане Р.А. об обнаруженных недостатках, истцы произвели ремонт автомобиля на техстанции ИП Федченко Е.В., чем лишили ответчика возможности установить наличие либо отсутствие нарушений при выполнении ремонтных работ путем проведения экспертизы, которые могли привести к отказу рулевого управления или причинно-следственной связи между действиями Жане Р.А. и обнаруженными по прошествии двух дней недостатками.
Представленный в суд акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отсутствие ответчика, не является экспертным заключением, предусмотренным законом и Правилами оказания услуг, на основании которого может быть установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора, качественно выполненных работ либо наличие и отсутствие причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками.
При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что присутствие аллюминевой стружки в бачке расширительном для жидкости гидроусилителя руля образовались по вине ответчика в результате некачественно выполненных им работ, также как не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оказанной ИП Жане Р.А. услугой по ремонту автомобиля в виде замены рулевой рейки и обнаруженной неисправностью в виде отказа рулевого управления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время невозможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, в связи с чем, выводы истцов о некачественно предоставленной услуге по ремонту автомобиля, являются преждевременными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение работ и убытков.
Доводы истцов о том, что ИП Жане Р.А. некачественно выполнил работы по техническому обслуживанию автомобиля, что привело к отказу работы гидроусилдителя руля их автомобиля, и к возникновению у них убытков, суд находит надуманным, не подтвержденными материалами дела.
В связи с необоснованностью требований истца о возмещении убытков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных от него требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Николаевой М.М. и Николаеву Е.А. в удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Николаевой М.М., Николаева Е.А. к ИП Жане Р.А. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено 06.04.2017 года
Судья -