Решение суда о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2- 3451/2013 ~ М-2899/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года дело № 2-3451/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова К.В. к ООО «Эр-Эс-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожков К.В. обратился в суд с заявлением к ООО «Эр-Эс-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в приемный пункт «Академический» (сервисный центр RSS) находящийся по адресу <адрес>, где истцом был заключен договор на оказание выполнение работ по гарантийному ремонту ноутбука MSI GE620DX-617RUK.

При приеме операторами сервис-центра был произведен осмотр ноутбука. На момент поступления в ремонт ноутбук не имел внешних повреждений и потертостей. С сотрудниками данной компании было оговорено, что при проведении диагностики и выполнении ремонта истец будет уведомлен по телефону или электронной почте. На протяжении 43 календарных дней не поступило ни одного уведомления, состояние ремонта отслеживалось самостоятельно на сайте компании (<данные изъяты>/).

Отслеживая информацию о ремонте 29.01.2016г на сайте появилось сообщение о выполнении работы.

При получении ноутбука 01 февраля 2016 года были выявлены недостатки выполнения работ: механические повреждения: на крышке ноутбука царапина в нижнем правом углу; на корпусе со стороны левой петли царапина (между петлей и аккумуляторной батареей); царапина правой петли в открытом состоянии; потертость рамки матрицы в правом верхнем углу(по верхней и боковой линиям).

Некачественная сборка изделия: не закреплена клавиатура по верхней линии; на тыльной стороне не собран корпус над аккумуляторной батареей; со стороны дна ноутбука не убран «язык» для извлечения HDD (торчит наружу).

01 февраля 2016 года была составлена претензия о некачественном выполнении работ и последующее заявление на выдачу технического заключения.

27 февраля 2016 года истец отправился в сервисный центр за ответом на претензию и заявление, т.к. на протяжении 26 дней не поступало никаких уведомлений. В полученном ответе было сказано, что компания отказывается в удовлетворении требований указанных в заявлении от 01.02.2016г.

Того же числа в телефонном разговоре с сотрудником компании по работе с клиентами менеджером ФИО5, который подтвердил, что требования указанные в заявлении являются недостаточными для выдачи технического заключения и все повреждения нанесены по вине потребителя. Также ФИО4 было сказано, что дефекты устранены за счет компании. Осмотрев ноутбук было замечено, что в действительности было исправлено качество сборки, а именно: собран корпус; убран «язык» для извлечения жесткого диска; закреплена клавиатура по верхней линии.

Но при монтаже клавиатуры был замечен «перекос» по периметру (неравномерный зазор по краям).

27 февраля 2016 года была составлена претензия на качество выполненных работ.

05.03.2016г в телефонном разговоре истец собирался уточнить информацию об ответе на претензию и требовании выдать техническое заключении, также данный сотрудник был поставлен в известность, что при данных нарушениях истец будет обращаться к производителю (MSI) и в РОСПОТРЕБНАДЗОР.

27 марта 2016 года истец отправился в сервисный центр за ответом на претензию, т.к. на протяжении 30 дней не поступало никаких уведомлений. Истцом был получен ответ на претензию от 27 февраля, в котором говорится, что описанные недостатки будут устранены на добровольной основе и уведомят о готовности ноутбука.

28 марта была составлена претензия в которой истец выдвинул требовании о возмещении ущерба.

22 апреля истец позвонил в компанию RSS, на протяжении разговора было выяснено, что возмещать убытки и извиняться перед потребителем не собираются.

30 апреля 2016 года истец отправился в сервисный центр за ответом на претензию, т.к. на протяжении 32 дней не поступало никаких уведомлений. В полученном ответе говорилось, что в заявлении от 28.03.2016 отказано, т.к. нет оснований для удовлетворения изложенных требований.

30 апреля 2016 истец составил претензию «недовольства» работы компании. Также был произведен осмотр ноутбука. Зафиксировано: замена крышки ноутбука; ранее перечисленные повреждения; при замене крышки нанесли потертость на подставку для рук (правый угол); во включенном состоянии обнаружены битые пикселы в центре матрицы(как следствие не профессионального ремонта).

Вышеперечисленное занесено в претензию и зафиксировано сотрудником приемного пункта.

06 мая 2016 года не дождавшись ответа на претензию истец написал заявление о выдаче ноутбука.

В данное заявление были занесены результаты третьего осмотра ноутбука.

Принят со следующими повреждениями: потертость в правом углу (40мм от края) в открытом состоянии; потертость рамки матрицы по всему периметру; царапина (20мм) между петлей и АКБ с левой стороны; при сборке «криво» собрана клавиатура (неравномерный зазор по контуру панели раскладки)и как следствие разный ход клавиш; при замене крышки матрицы и правой петли имеется зазор при монтаже данных деталей; замененная крышка имеет сколы по периметру; с правой стороны в верхнем углу имеется щель между крышкой и рамкой экрана; с правой стороны на стыке корпуса белая царапина (ободрана краска); во включенном состоянии обнаружены битые пикселы от нижней грани вверх на 35 мм, второй +15 мм, третий +10 мм.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой внесудебным путем разрешить возникшие проблемы, но в течение трех месяцев ответчик уклонялся от удовлетворения требований и в дальнейшем о возмещении убытков.

Истец, на основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика цену изделия, т.е. <данные изъяты> рублей; на основании ст. 23, а также ст. 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков работы 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. период с 4.02.2016 по 5.05.2016: составляет 90 дней <данные изъяты> рублей; моральный ущерб просит определить судом и взыскать с ответчика; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время магазин признал имеющиеся недостатки, казанные в техническом заключении и готов расторгнуть договор купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Эр-Эс-Сервис» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что 19.12.2016 г. истец обратился к ответчику для выполнения гарантийного ремонта ноутбука (устранения неисправности: «не включается») по квитанции № 10/374902. Ремонт завершён 31.01. 2016 г. В ходе гарантийного ремонта выполнена замена неисправных материнской платы и модуля оперативной памяти. 01.02.2016 г. истец приглашён для получения ноутбука.

Ответчик возражает против требования истца взыскать двукратную стоимость товара, на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 35, «Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя», содержится в главе III,«Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)», Закона "О защите прав потребителей". Глава III регулирует отношения между потребителем и исполнителем только в случаях возмездного (платного) оказания услуг. Истец не заключал с ответчиком договора на возмездное оказание услуг по ремонту ноутбука.

Фактически отношения между истцом и ответчиком возникли на основании главы II, «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям», Закона "О защите прав потребителей", ст. 18, «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков». Истец воспользовался своим законным правом на устранение недостатка в товаре в период гарантийного срока на товар, т.е. правом на гарантийный ремонт.

В соответствии со ст. 18. Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчик возражает против требования истца взыскать неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта.

В гарантийный период гарантийный ремонт выполняется за счет производителя товара уполномоченным производителем лицом (сервисным центром). В соответствие с положениям ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, не может превышать сорок пять дней. Фактически ремонт завершён на 43-й день с момента обращения, т.е. законный срок ремонта (45 дней) не превышен.

В соответствии со ст. 20. Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответчик возражает против требования взыскать компенсацию морального вреда. Истец не приводит доказательств перенесённых физических и нравственных страданий, как последствий общения с сотрудниками сервисного центра.

Ответчик возражает против требования взыскать расходы истца на юридические услуги. Истец не предъявил доказательства расходов на юридические услуги.

Ответчик возражает против требования взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в приемный пункт «Академический» (сервисный центр RSS) находящийся по адресу <адрес>, где истцом был заключен договор на оказание выполнение работ по гарантийному ремонту ноутбука MSI GE620DX-617RUK.

При приеме операторами сервис-центра был произведен осмотр ноутбука. На момент поступления в ремонт ноутбук не имел внешних повреждений и потертостей. С сотрудниками данной компании было оговорено, что при проведении диагностики и выполнении ремонта истец будет уведомлен по телефону или электронной почте.

Ремонт завершён 31.01. 2016 г. В ходе гарантийного ремонта выполнена замена неисправных материнской платы и модуля оперативной памяти. 01.02.2016 г. истец приглашён для получения ноутбука.

При получении ноутбука 01 февраля 2016 года были выявлены недостатки выполнения работ: механические повреждения: на крышке ноутбука царапина в нижнем правом углу; на корпусе со стороны левой петли царапина (между петлей и аккумуляторной батареей); царапина правой петли в открытом состоянии; потертость рамки матрицы в правом верхнем углу(по верхней и боковой линиям).

Некачественная сборка изделия: не закреплена клавиатура по верхней линии; на тыльной стороне не собран корпус над аккумуляторной батареей; со стороны дна ноутбука не убран «язык» для извлечения HDD (торчит наружу).

01 февраля 2016 года была составлена претензия о некачественном выполнении работ и последующее заявление на выдачу технического заключения.

27 февраля 2016г. истцу было сообщено, сотрудником ответчика, что дефекты устранены за счет компании. Осмотрев ноутбук было замечено, что в действительности было исправлено качество сборки, а именно: собран корпус; убран «язык» для извлечения жесткого диска; закреплена клавиатура по верхней линии.

Однако, истцом был замечен «перекос» по периметру (неравномерный зазор по краям). 27 февраля 2016 года истцом была составлена претензия на качество выполненных работ.

27 марта 2016 года истцом был получен ответ на претензию от 27 февраля 2016 года, в котором говорилось, что описанные истцом недостатки будут устранены на добровольной основе и уведомят о готовности ноутбука. 28 марта 2016 года истцом составлена претензия с требованиями о возмещении ущерба. Из ответа от 22 апреля 2016 года на указанную претензию усматривается, что по существу заявления, истцу отказано.

30 апреля 2016 года истцом составлена претензия, в котором истец также указал, кроме ранее выявленных недостатков, также указан недостаток: во включенном состоянии обнаружены битые пикселы в центре матрицы(как следствие не профессионального ремонта).

06 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ноутбука.

В соответствии со ст. 18. Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 20. Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела, истец в период гарантийного срока обратился к ответчику для ремонта ноутбука. Данный недостаток ответчиком был устранен, однако истом было обнаружено некачественное выполнение ремонта.

Недостатки, выявленные после ремонта ноутбука, были устранены ответчиком безвозмездно в полном объеме.

На все претензии истца, сервисом были даны ответы, претензии были рассмотрены.

Из заявлений истца усматривается, что истцом был выявлен второй недостаток ноутбука, не связанный с его ремонтом (претензия от 30.04.2016г).

Как поясни истец в судебном заседании, продавец данного товара признал имеющиеся недостатки и согласен на расторжение договора, однако истец, просит суд взыскать с ответчика ООО «Эр-Эс-Сервис» стоимость ноутбука в полном объеме.

Суд полагает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости ноутбука, поскольку продавец товара признал недостатки, то есть недостатки возникли не по вине ответчика ООО «Эр-Эс-Сервис».

Суд также полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков, поскольку, из материалов дела следует, что ответчиком недостатки устранялись в предусмотренный законом срок.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также являются необоснованными, поскольку доказательств того, что истец не мог пользоваться ноутбуком 225 дней (с 01.02.2016г. по 13.09.2016г), являются необоснованными, как пояснил истец в судебном заседании, ноутбук истец получил 06 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Рожкова К.В. к ООО «Эр-Эс-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Рожкова К.В. к ООО «Эр-Эс-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.