Решение суда о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда № 2- 3632/2014 ~ М-3160/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан Л.А. к ООО «Авто-АСС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богдан Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-АСС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании услуг с фирмой ООО «АВТО АСС», предметом которого было приобретение и установка охранной сигнализации на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Стоимость охранной сигнализации по договору составила <данные изъяты> рублей. Указанный договор одновременно являлся гарантийным талоном. Истцом единовременно, при подписании указанного договора была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек. Кассовый чек не пробивался, приходный кассовый ордер не оформлялся. На договоре круглые синие печати организации, подпись мастера приемщика с информацией о полной оплате. При заключении договора об оказании услуг в нарушении статьи 10 Закона о защите прав потребителя истцу не была предоставлена достоверная информация о характеристиках товара, выполненной работе, условиях установки оборудования на автомобиль американского производства и возможных последствиях некорректной работы охранной сигнализации, также не были предоставлены сертификаты соответствия на охранную сигнализацию. При получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен и подписан акт приемки-передачи выполненных работ. В результате использования установленной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ электронные приборы в автомобиле вышли из строя, и истец была вынуждена обратиться в ближайший сервисный центр, обслуживающий автомобили марки <данные изъяты>. Сигнализация была демонтирована и выполнен ремонт по восстановлению штатных электроцепей. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> копеек. Охранное устройство демонтировано и подготовлено к возврату.

Истец обратилась к ответчику, намереваясь вернуть приобретенную охранную сигнализацию, однако истцу было разъяснено, что обратно ее не примут и гарантийный срок действует только на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила официальную претензию руководству ООО «АВТО-АСС» заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, ответа на нее не получила. Истец была вынуждена обратиться в официальные инстанции, так как в устных беседах по телефону<данные изъяты>) сотрудник компании ООО «АВТО АСС» по имени Валентин в категорической форме отказался прийти к какому-либо соглашению и решить проблему с возвратом сигнализации мирным путем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в Отдел территориального управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе с заявлением о нарушении прав потребителя и определении законности требований расторгнуть договор об оказании услуг по приобретению и установке охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ г., вернуть товар и получить возврат денежных средств оплаченных по договору. Истцом был получен ответ о том, что в ходе внеплановой проверки ООО «АВТО-АСС» были выявлены нарушения действующего законодательства.

С даты направления претензии Ответчику прошло 83 дня.

Согласно ст. 22 (Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1:

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

<данные изъяты> руб. х 1% х 83 дня = <данные изъяты> копеек.

Таким образом, размер неустойки, которую должен выплатить ответчик в пользу истца за просрочку исполнения требования о расторжении договора, составляет на дату подачи иска <данные изъяты> копеек.

Истец была за рулем своего автомобиля, когда в результате установки охранной сигнализации перестали работать приборные устройства автомобиля, и она был вынуждена добираться до сервисного центра, находясь в практически аварийном автомобиле. Истец очень сильно испугалась и претерпела сильное нервное потрясение.

Так, истец, руководствуясь ст.ст. 17, 18, 10, 20,21,22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1, просит суд взыскать с ООО "АВТО АСС" в пользу Богдан Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной за охранную сигнализацию денежной суммы; взыскать с ООО "АВТО АСС" в пользу Богдан Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков - расходов, понесенных на ремонт автомобиля; взыскать с ООО "АВТО АСС" в пользу Богдан JI.A. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения требования о расторжении договора; взыскать с ООО "АВТО АСС" в пользу Богдан Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО "АВТО АСС" в пользу Богдан Л.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на исковое заявление, пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что ей была предоставлена не полная информация о товаре. Также пояснили, что истцу было предложено вызвать мастера ответчика, который осмотрел бы поломку на условиях гарантийного обслуживания, однако истец обратилась в иной сервисный центр. Кроме того, истец лишила ответчика права на проведение экспертизы товара, в связи с чем, определить причину поломки, а также соответствие товара качеству, невозможно. Также пояснили, что претензий от истца ответчик не получал, в связи с чем, ответчик полагает требования о взыскании неустойки не обоснованными. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании услуг с фирмой ООО «АВТО АСС», предметом которого было приобретение и установка охранной сигнализации на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Стоимость охранной сигнализации по договору составила <данные изъяты> рублей. Указанный договор одновременно являлся гарантийным талоном. Истцом единовременно, при подписании указанного договора была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.

Богдан Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-АСС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при заключении договора об оказании услуг в нарушении статьи 10 Закона о защите прав потребителя истцу не была предоставлена достоверная информация о характеристиках товара, выполненной работе, условиях установки оборудования на автомобиль американского производства и возможных последствиях некорректной работы охранной сигнализации, также не были предоставлены сертификаты соответствия на охранную сигнализацию.

Кроме того, в обосновании своих требований, истец ссылается на то, что в результате использования установленной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ электронные приборы в автомобиле вышли из строя, и истец была вынуждена обратиться в ближайший сервисный центр, обслуживающий автомобили марки <данные изъяты>. Сигнализация была демонтирована и выполнен ремонт по восстановлению штатных электроцепей. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> копеек. Охранное устройство демонтировано и подготовлено к возврату.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как пояснила истец в судебном заседании, в настоящее время произвести экспертизу, не представляется возможным, поскольку ремонт автомобиля произведен, сигнализация демонтирована другим сервисным центом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих то, что товар был ненадлежащего качества, не имеется.

Вместе с тем, истец также не отрицала, что заключения о том, что поломка автомобиля произошла по вине ответчика, установившего сигнализацию, или из за некачественной сигнализации, не имеется.

В обосновании своих требований истец также ссылается на то, что ответчиком была предоставлена не полная и не точная информация о товаре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих то, что истцу была предоставлена не полная и не точная информация о товаре, а также доказательств того, что причиной возникновения неисправности явилась установленная ответчиком сигнализация, в том числе заключения эксперта либо технического заключения о причинах возникновения неисправностей, суду представлено не было.

Как пояснила истец в судебном заседании, в настоящее время произвести экспертизу, не представляется возможным, поскольку ремонт автомобиля произведен, сигнализация демонтирована другим сервисным центом.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Богдан Л.А. к ООО «Авто-АСС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Богдан Л.А. к ООО «Авто-АСС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.