Решение суда о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда № 2- 5601/2014 ~ М-5404/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичева А.Ю, к ОАО «Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савичев А.Ю.. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савичевым А.Ю. и ОАО СГ МСК был заключен договор страхования №№ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Страховая сумма по договору была определена в <данные изъяты> рублей. Страховые риски - АВТОКАСКО (хищение+ущерб). Общая страховая премия определена в <данные изъяты> рублей. Обязательства страхователя были исполнены в полном объеме согласно квитанции серия №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, эксплуатирующий автомобиль по доверенности по адресу <адрес> обнаружил повреждения на ТС <данные изъяты>, государственный номер № а именно передние и задние крылья, бампер задний и задние правые двери. 26 ноября с заявлением № истец обратился к страховщику. По факту повреждения третьими лицами истец обратился в ОМВД России по <адрес>.

Ответа со стороны ответчика на заявление не поступало.

С целью установления стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО2». По результатам заключения № ущерб ТС <данные изъяты>, г/н № был оценен в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из того, что к договору страхования применимы нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, то в случае не устранения нарушения прав потребителя страховой услуги в добровольном порядке суд может обязать страховщика уплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы возмещения в пользу потребителя.

Действия страховой компании расцениваются истцом как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого им недополучено страховое возмещение. В связи с невыплатой полной суммы страхового возмещения истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях - обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он переживал и переживает по настоящее время т.к. истцом условия договора исполнены и страховая премия уплачена в полном объеме, а ответчик своих обязательств полностью не исполняет. В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги уплачивается потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Исходя из ст. 929, 947 ГК РФ, где определено понятие имущественного страхования - за страховую премию страховщик обязуется произвести выплату в размере не большем, чем страховая сумма. Ценой услуги в данном случае будет являться страховая премия. Общая страховая премия по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей. Просрочка - 921 день. Сумма просрочки составляет - <данные изъяты> рублей.

Так, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» - в пользу истца Савичева А.Ю. - <данные изъяты> рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; <данные изъяты> рублей - сумма просрочки в размере 3% от стоимости страховой услуги; <данные изъяты> рублей - расходы на услуги представителя; <данные изъяты> рублей - моральная компенсация; <данные изъяты> рублей - расходы на независимую автотехническую экспертизу; <данные изъяты> рублей - стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец обратился в страховую компанию уже после окончания срока действия страхового полиса, срок действия полиса закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенное лицо Савичева А.Ю., ФИО1 заявил о повреждении застрахованного а/м <данные изъяты>, в ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ В своем заявлении он указал, что якобы ДД.ММ.ГГГГ на припаркованном ТС им были обнаружены повреждения переднего и заднего правых крыльев, передней и задней правых дверей, заднего бампера. При этом регистрационный знак был указан отличный от зафиксированного в полисе - №

При этом, никаких документов, подтверждающих факт наступления заявленного события из правоохранительных органов не представлено.

В этой связи первоначально ответчиком рассмотрение заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая приостановлено, о чем в адрес Истца неоднократно -валялись уведомления ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СГ МСК» были представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес>, в которых значилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту повреждения ТС (все вышеперечисленные повреждения) в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В сопроводительном письме из правоохранительных органов также значилось, что обращение ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того имеется талон-уведомление № на котором отмечена дата обращения - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данные документы опровергают факт наступления заявленного события в течение действия договора страхования.

Также, представитель ответчика указал, что не согласен с оценкой, представленной истцом, то есть не согласен с суммой страхового возмещения. Также полагает не обоснованными требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Просили в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савичевым А.Ю. и ОАО СГ МСК был заключен договор страхования №№ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Страховая сумма по договору была определена в <данные изъяты> рублей. Страховые риски - АВТОКАСКО (хищение+ущерб). Общая страховая премия определена в 52 200 рублей. Обязательства страхователя были исполнены в полном объеме согласно квитанции серия №

Савичев А.Ю.. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, эксплуатирующий автомобиль по доверенности по адресу <адрес> обнаружил повреждения на ТС <данные изъяты>, государственный номер №, а именно передние и задние крылья, бампер задний и задние правые двери. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № истец обратился к страховщику. По факту повреждения третьими лицами истец обратился в ОМВД России по <адрес>. Ответа со стороны ответчика на заявление не поступало.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования заключении на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, 49), данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту повреждения ТС (все вышеперечисленные повреждения) в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 14).

В сопроводительном письме из правоохранительных органов также значилось, что обращение ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того имеется талон-уведомление № на котором отмечена дата обращения ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 65).

Согласно представленным документам, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Вместе с тем, согласно описи выплатного дела, истцом представлено в страховую компанию заявление о страховом событии, страховой полис, квитанция об оплате договора страхования, документы, удостоверяющие личность, ПТС, водительское удостоверение, доверенность на управление ТС (л.д. 53), иных документов истцом представлено не было.

Согласно п. 12.4.12. Правил страхования, обязывает страхователя при наступлении страхового случая:

б) если иное не предусмотрено договором страхования, незамедлительно с момента как страхователь узнал или должен был узнать о наступлении события имеющего признаки страхового случая, заявить о факте страхового события в компетентные органы:

при ДТП - в органы ГИБДД;

при повреждении (уничтожении) в результате противоправных действиях третьих лиц - в органы МВД, а в результате террористического акта - также в органы ФСБ;

в) в течение 3 рабочих дней, а при угоне (хищении) ТС в течение 2 рабочих дней с момента наступления страхового случая, подать письменное Заявление о выплате Страховщику (по установленной форме);

Пунктом 14.5. Правил страхования предусмотрено, что помимо документов, указанных в. 2. настоящих Правил, при гибели или повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных деталей и узлов с ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты), падения посторонних предметов, деревьев, снега, льда, действия животных Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить страховщику:

справку из органов МВД с указанием даты, времени, места, обстоятельств и причин гибели или повреждения застрахованного ТС, а также с полным перечнем повреждений, похищенных агрегатов, деталей и узлов с застрахованного ТС;

при возбуждении уголовного дела - постановление о возбуждении уголовного дела; в случае за в возбуждении уголовного дела - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

согласно описи принятых документов, справка и постановление из ОВД подано в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64).

Таким образом, в момент действия страхового полиса, истец не обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также, в установленный срок не представил все необходимые документы.

Пункт 9.3. Правил страхование распространяет действие страховой защиты только на те события, что имели место в период действия договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения Савичев А.Ю. был уведомлен (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.70).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в обосновании заявленных требований истец указал, что к страховщику он обратился ДД.ММ.ГГГГ., однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, вместе с тем, из материалов дела следует, что истец первоначально обратился в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть после окончания действия полиса.

Учитывая, что на момент обращения истца в страховую компанию действие полиса прекратилось, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования Савичева А.Ю, к ОАО «Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Савичева А.Ю. к ОАО «Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.