Решение суда о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1847/2017 ~ М-1081/2017

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО1, истца ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Финанс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Урал-КС-Финанс», в котором просили взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ оконных блоков из ПВХ, соразмерно уменьшив сумму договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве МКД в связи с некачественно установленными оконными блоками на сумму 59203 руб. 64 коп., взыскать неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения в добровольном порядке требования об устранении недостатков, рассчитанную на день рассмотрения дела по существу, взыскать компенсацию морального вреда вследствие некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по договору в сумме 20000 руб. (по 10000 руб. каждому), взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истцов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Кроме того, истцы просили взыскать в их пользу расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление иска) в размере 3000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 36 руб. 72 коп. (по 1518 руб. 36 руб. каждому).

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Урал-КС-Финанс» был заключен договор № № ****** участия в долевом строительстве МКД, по которому ответчик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом, расположенный по адресу в <адрес> в границах улиц Сурикова-Авиационная-Уктусская-Циолковского и передать истцам по акту приема-передачи в указанном доме однокомнатную квартиру под проектным № ******. Дом был принят к эксплуатации и передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ До передачи истцам квартиры при предварительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ истцами были заявлены имеющиеся видимые недостатки, что подтверждается копией акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено свидетельство о праве собственности на указанный объект – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в общих интересах, заявила ответчику письменную претензию с требованием об устранении имеющихся недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в общих интересах, вновь обратилась с письменной претензией к ответчику. Истец была вынуждена обратиться в ООО АНСЭ «Экспертиза» для проведения независимого обследования качества установки и монтажа конструкций из ПВХ профилей. Стоимость услуг по обследованию качества выполненных работ, согласно заключенному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составила 16000 руб. Для участия в проведении экспертного обследования письменно были приглашены представители ответчика, которое ответчиком было проигнорировано (копия письма от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «АНСЭ «Экспертиза» ФИО4 было подготовлено заключение № ******и-17. Специалист выявил следующие дефекты: температурные аномалии монтажных швов, примыкание наружных стен, инфильтрация холодного воздуха через притвор, прогиб (деформация) створки оконного блока в жилой комнате являются следствием нарушения требований нормативно технической документации при производстве строительно-монтажных работ. С учетом выводов специалиста истец вновь обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, в которой заявила требование о выплате стоимости работ и материалов, связанных с устранением выявленных дефектов монтажа и оконных конструкций из ПВХ профилей в размере 59203 руб. 64 коп. Истцы считают, что незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выразившиеся в том, что некачественное выполнение ответчиком обязательств по договору долевого строительства привело к возникновению ощущения неопределенности и незащищенности в сложившейся ситуации и стало причиной глубоких переживаний. В зимний период приходится использовать электроприборы для обогрева комнат, так как из всех окон сильно дуло, особенно в ветреную погоду. Перенесенные нравственные страдания и переживания истцы оценивают в 20000 руб. Истцы вынуждены были понести расходы (оплата юридических услуг) в размере 3000 руб. за подготовку искового заявления.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство об увеличении требований в части взыскания неустойки до 67492 руб. 15 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленные требования не были удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд.

В судебное заседание ответчик ООО «Урал-КС-Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражения на иск не представил.

Заслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-КС-Финанс» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** (далее-договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить следующий объект недвижимости: «многоэтажная секция трехсекционного жилого дома с помещением ТСЖ, с офисными помещениями на 1 этаже (№ ******), одноуровневая подземная автостоянка (№ ****** № ******), трансформаторная подстанция (№ ****** № ******), расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер участка № ******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участникам долевого строительства квартиру, указанную в настоящем договоре, а участники обязуются оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость квартиры и принять её при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи. Стороны согласовали, что по настоящему договору застройщик обязан передать Участникам долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома следующую квартиру: однокомнатная <адрес> (строительный) жилом доме, расположенная на 12 этаже, общей проектной площадью 43,83 кв.м. с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом – 0,3 (п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира, указанная в п. 1.1 настоящего Договора, приобретается Участниками долевого строительства в следующих долях: - ФИО1 – 1/2 доли; ФИО2 – 1/2 доли (пп. 1.2.1 п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пп. 2.2.1 п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязан осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами, иными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, а также обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию.

Срок гарантии по Объекту долевого строительства составляет 5 лет с момента получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, за исключением материалов и оборудования с гарантийным сроком эксплуатации менее пяти лет (пп. 2.2.5 п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок передачи Застройщиком Участникам долевого строительства Квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Право долевой собственности на Квартиру возникает у Участников долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством РФ порядке (п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны договорились, что цена договора, подлежащая уплате Участниками долевого строительства по настоящему договору, составляет 2857716 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за истцами ФИО1, ФИО2 было зарегистрировано право собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1, ФИО2, генподрядчиком составлен акт осмотра помещения, по результатам которого в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: черновая отделка не соответствует техническим условиям, углы не соответствуют геометрии, примыкание стен к потолкам имеют трещины, отделяющая перегородка кухни от санузла не имеет связи, в результате чего образовалась трещина, черновая отделка в санузле не закончена под чистовую. Потолки на кухне имеют наплавы и борозды, некачественно выполнено примыкание потолков к стенам. Не выполнены утепление откосов и подоконников на светопрозрачных конструкциях. На балконе нарушена технология заливки полов. На витражах на балконе имеются следы штукатурки, при очистке возможны повреждения. Очистить витражи на балконе и трубы, покрасить металлическое ограждение на балконе.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были вручены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец ФИО2 просила устранить недостатки выполненных работ: сильное продувание окон, на оконных откосах плесень, при открывании рам внутри лед и снег, также снег на подоконнике.

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

В обоснование размера стоимости работ истцами представлено заключение специалиста Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж оконных конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: - присутствует инфильтрация холодного воздуха через притворы оконных и балконного блоков и через прибор закрывания балконного блока (нарушение требований ГОСТ 30679-99), - температурные аномалии в монтажных швах примыкания оконных и балконных конструкций к наружным стенам (нарушение требований ГОСТ 30971-2012), - прогиб (деформация) оконной створки в жилой комнате, возникновение которого могли спровоцировать отсутствие в верхнем элементе рамы отверстий, компенсирующих ветровое давление, и отсутствие регулировки створок (нарушение требований ГОСТ 30679-99), - по итогам тепловизионного исследования обнаружена температурная аномалия конструкций наружных стен в месте их примыкания в жилой комнате – нарушение требований СП 70.13330.2012 и СП 50.13330.2012. Выявленные дефекты: температурные аномалии монтажных швов, примыкания наружных стен, инфильтрация холодного воздуха через притвор, прогиб (деформация) створки оконного блока в жилой комнате являются следствием нарушения требований нормативно технической документации при производстве строительно-монтажных работ. Сумма затрат по устранению выявленных дефектов светопрозрачных конструкций и ограждающих конструкций стен составила на дату проведения исследования 59203 руб. 64 коп.

Заключение Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком «Урал-КС-Финанс» не оспорено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений об ином размере затрат также своевременно ответчиком в суд не представлено.

Представленное истцами заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных затрат истцов в размере 75240 руб. 36 коп. (сумма затрат по устранению выявленных дефектов светопрозрачных и ограждающих конструкций в размере 59203 руб. 64 коп., стоимость услуг оценки в размере 16000 руб., стоимость копирования документов в размере 36 руб. 72 коп.). Ответа на претензию не последовало.

Учитывая изложенное, возмещению подлежит ущерб в размере 59203 руб. 64 коп.

По расчету истцов неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 67492 руб. 15 коп.

В силу пункта 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком требования истца, изложенные в направленных в адрес ответчика претензиях, последним в добровольном порядке исполнены не были, истцы вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59203 руб. 64 коп., что соответствует размеру действительной стоимости ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., из которых по 10000 рублей в пользу каждого из соистцов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истцов до настоящего времени не устранено, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 2000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд исходит из того, что факт передачи истцам объекта, не соответствующего требованиям по качеству, нарушает их личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы и акта её толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61203 руб. 64 коп. ((59203 руб. 64 коп. + 59203 руб. 64 коп. + 4000 руб.) / 2), то есть по 30601 руб. 82 коп. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг (за составление иска) в размере 3000 руб., расходы по оплате копировальный услуг в размере 36 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцами расходов по оплате юридических услуг (за составление иска) подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., расходов по оплате услуг оценки – договором об оказании экспертных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи выполненных работ (услуг) по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб., расходов по оплате копировальный услуг – чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение судебных расходов.

Поскольку требования истцов удовлетворены, суд считает возможным за составление искового заявления взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 3000 руб., расходы по оплате копировальный услуг в размере 36 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 16000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3868 руб. 15 коп. (за требование имущественного характера в размере 3568 руб. 15 коп., за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Финанс» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму в размере 59203 руб. 64 коп., неустойку в размере 59203 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 61203 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Финанс» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., расходов по оплате копировальных услуг 36 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг оценки 16000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3868 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина