РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2016 года дело № 2-4489/14
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Любкиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманаевой <данные изъяты> к ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» о защите прав потребителя, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шаманаева <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением к ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» о защите прав потребителя, взыскании процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № по иску Шаманаевой <данные изъяты> к ЗАО «Каскадстройсервис», по которому с ЗАО «Каскадстройсервис» было взыскано денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.
Указанная сумма была выплачена ответчиком частями:ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление (требование), в котором Истец уведомляет ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве № № от «ДД.ММ.ГГГГ года и требует выплатить основной долг и неустойку.Предъявленные законные и обоснованные требования ответчик в установленный срок не исполнил.
Так, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> копейка;взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику не обращался, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что решение суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору, просил снизить размер сумму, подлежащих взысканию.
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № по иску Шаманаевой <данные изъяты>. к ЗАО «Каскадстройсервис», по которому с ЗАО «Каскадстройсервис» было взыскано денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.
Указанная сумма была выплачена ответчиком частями:ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек;ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление (требование), в котором Истец уведомляет ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве № № от «ДД.ММ.ГГГГ года и требует выплатить основной долг и неустойку. Данное требование ответчик не исполнил.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера процентов, суд, считает завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, и считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца пояснил, чт истец не обращался к ответчику с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, учитывая, что истец с указанными требованиями к ответчику не обращался, суд полагает требования о взыскании штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.
Так, суд принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, а также фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» в пользу Шаманаевой <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей а всего <данные изъяты>) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Чурсина С.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2016 года.