Решение суда о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда № 02-7278/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7278/2016 по

иску Ситдыкова И.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситдыков И.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2015 г. в гор. Москве на 69 км.

МКАД (внутреннее кольцо) произошло ДТП, в результате, которого автомобилю Мицубиси Лансер (Mitsubishi Lanser), государственный регистрационный знак ***, принадлежавшему истцу, были причинены механические повреждения вследствие столкновения с автомобилем ДАФ (ГРЗ: ***), находившимся под управлением виновника ДТП - Сергеева А.С. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Ситдыков И.И. обратился 02.12.2015 г. с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 99 037,03 руб. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежавшего Ситдыкову И.И., составила 228 429 руб. 41 коп. с учетом износа. На основании письменной претензии ответчик 09.03.2016 г. перечислил истцу частичную доплату к страховой выплате в размере 58 908 руб. 92 коп.

Истец также указал, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 09.06.2016 г. по делу № 2-4201/16 был частично удовлетворен иск Ситдыкова И.И. к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки (за период с 23.12.2015 г. по 09.03.2016 г.) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю (ДТП), произошедшему 30.11.2015 г., компенсации морального вреда и штрафа.

С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 159 483 рубля 46 коп. Решение суда от 09.06.2016 г. было исполнено в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика 26.07.2016 г. на основании выданного истцу исполнительного листа.

Истцом заявлены требования о довзыскании с ответчика суммы неустойки в сумме 110 482 руб. 76 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю (ДТП, произошедшее 30.11.2015 г.) на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 10.03.2016 г. по 26.07.2016 г. – день исполнения решения суда от 09.06.2016 г., и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец – Ситдыков И.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. От представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцевой Т.С. поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых она возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что производство по делу надлежит прекратить. Возражения основаны на утверждении ответчика о том, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения Тушинским районным судом г. Москвы по делу № 2- 4201/16.

Суд счел возможным рассмотреть

дело по существу при данной явке в

отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Ситдыкова И.И. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 09.06.2016 г. по делу № 2-4201/16 был частично удовлетворен иск Ситдыкова И.И. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 23.12.2015 г. по 09.03.2016 г., компенсации морального вреда и штрафа. С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 159 483 рубля 46 коп.

На основании письменного заявления истца об обращении взыскания на денежные средства от 21.07.2016 г., представленного в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет ответчика, вышеуказанное решение суда от 09.06.2016 г. было исполнено в принудительном порядке, что подтверждается платежным поручением № 000024 от 26.07.2016 г.

Предметом вновь заявленного Ситдыковым И.И. к СПАО «ИНГОССТРАХ» иска является довзыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за иной не заявленный ранее период времени: с 10.03.2016 г. по 26.07.2016 г. Сумма заявленной истцом к взысканию с ответчика компенсации морального вреда обоснована нравственными страданиями истца в связи с указанной просрочкой со стороны ответчика в осуществлении страховой выплаты. Таким образом, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу. Определением суда от 22 сентября 2016 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о прекращении производства по делу отказано.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 09.06.2016 г. по делу № 2-4201/16 установлено.

30.11.2015 года в г. Москве на 69 км. МКАД (внутреннее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля Мицубиси Лансер (Mitsubishi Lanser), государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением истца, и автомобиля ДАФ, ГРЗ: ***, находившегося под управлением Сергеева А.С. В результате ДТП транспортному средству, принадлежавшему истцу на праве собственности, был причинен ущерб.

Из справки о ДТП от 30.11.2015 г. и определения 77 ОО 0712458 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2015 г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДАФ (ГРЗ: ***) Сергеева А.С., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Указанное определение на момент рассмотрения спора никем не оспорено и не отменено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0352641574.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, что подтверждается приобщенным к материалам дела страховым полисом серии ЕЕЕ №0352568315 от 20.08.2015 г.

Страховая премия по данному договору в размере 8 648 руб. 64. коп.

истцом была полностью уплачена ответчику при получении полиса, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии АН № 0522780 и ответчиком не оспаривалось.

Страховым полисом были определены: срок страхования с 00 ч. 00 мин.

21.08.2015 г. по 24 ч. 00 мин. 20.08.2016 г.; территория страхования: Российская Федерация; транспортное средство: автомобиль Mitsubishi Lanser (государственный регистрационный знак: ***, идентификационный номер: ***, паспорт транспортного средства: серия 77 УЕ № ***; перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством; страховая сумма; страховой случай и иные установленные законом условия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Суд пришел к выводу, что страховой случай в результате ДТП 30.11.2015 г. произошел в период действия полиса истца (потерпевшего) и в пределах установленной территории страхования; автомобиль находился под управлением страхователя (истца) – лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2015 г.

истец обратился к ответчику с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы (оценки).

Ответчиком не оспаривалось, что во исполнение требований закона и правил страхования вместе с письменным заявлением истец передал ответчику по акту приема-передачи от 02.12.2015 г. полный комплект документов, предусмотренных Положением «о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, включая следующие документы: подлинник справки о ДТП от 30.11.2015 г., подлинник определения 77 ОО 0712458 от 30.11.2015 г., подлинник извещения о ДТП от 30.11.2015 г., подлинник банковских реквизитов, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

В соответствии с существующим у ответчика порядком урегулирования убытков и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО истец при предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр осуществил предоплату услуг ООО «Ф1 Ассистанс» за составление отчета об оценке ущерба в сумме 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 05714 серии АА от 02.12.2015 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец полностью и в установленные сроки добросовестно исполнил все обязанности страхователя, возложенные на него действующим законодательством и договором страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховщик обязан был в полном объеме выплатить истцу сумму страхового возмещения не позднее 22 декабря 2015 г., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Платежным поручением № 836320 от 22.12.2015 г. страховщик перечислил истцу сумму страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании калькуляции затрат №02/1215-2303И1 от 08.12.2015 г. в размере 99 037 руб. 03 коп., включая 1 000 руб. – компенсацию расходов истца по внесению предоплаты услуг ООО «Ф1 Ассистанс» за составление отчета об оценке ущерба.

Таким образом, ответчик своими действиями признал факт наступления страхового случая и наличие обязанности по прямому возмещению истцу понесенных убытков.

Доказательств обратного, учитывая требования процессуального законодательства об их относимости и допустимости, в материалы дела ответчиком не представлено.

12 января 2016 г., не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец заключил договор № 1/16 с экспертом – автотехником индивидуальным предпринимателем Критским С.А. на оказание услуг по оценке размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) от ДТП (а/м Mitsubishi Lancer ***RUS).

Уплаченная истцом стоимость услуг по независимой экспертизе составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 748299 от 12.01.2016 г.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

12 января 2016 г. состоялся осмотр поврежденного ТС в рамках экспертизы, о чем страховщик заблаговременно письменно уведомлялся страхователем 30.12.2015 г. (вх. № уведомления 23364).

Согласно экспертному заключению №1/16 от 22.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила: 228 429 (двести двадцать восемь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 41 коп.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежавших возмещению страховщиком в пользу истца по договору обязательного страхования, составила: 236 429 руб. 41 коп. (228 429 руб. 41 коп. + 8 000 руб.).

На основании п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2016 г. во исполнение изложенных положений действующего законодательства истец передал ответчику письменную претензию (вх. № 1222 от 27.01.16) с требованием незамедлительно осуществить доплату в размере 130 392 руб. 38 коп. к ранее перечисленной ответчиком страховой выплате, а также компенсировать понесенные истцом расходы на независимую экспертизу в сумме 8 000 руб. К претензии также прилагались актуальные банковские реквизиты истца, копии договора № 1/16 от 12.01.2016 г., квитанции № 748299 от 12.01.2016 г. и экспертного заключения №1/16 от 22.01.2016 г.

09 марта 2016 г. платежным поручением № 154871 страховщик, частично выполнив требования, изложенные в претензии от 27.01.2016 г., перечислил истцу доплату к страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в размере 58 908,92 руб.

Таким образом, разница между общей суммой убытков, подлежавшей возмещению истцу по конкретному страховому случаю, и размером убытков, возмещенных страховщиком в добровольном порядке, составила: 79 483 руб. 46 коп. Расчет судом проверен и признан правильным: 236 429,41 руб. - (98 037,03 руб. + 58 908,92 руб.) = 79 483,46 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма страховой выплаты была перечислена истцу лишь 26.07.2016 г. после обращения взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации, в порядке принудительного исполнения решения Тушинского районного суда города Москвы от 09.06.2016 г. по делу № 2- 4201/16.

Суд полагает возможным на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно в течение длительного времени уклонялось от осуществления в пользу истца доплаты к страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Такими расходами, в частности, являются расходы истца в сумме 8 000 руб. на проведение независимой экспертизы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.03.2016 г. по 26.07.2016 г. (139 календарных дней просрочки), расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным: (79 483,46 руб. * 1% * 139 дн. = 110 482,76 руб.).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика суммы неустойки по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, характер последствий нарушения обязательства, факт принудительного взыскания с ответчика страховой выплаты на момент рассмотрения настоящего дела, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 65 000 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932 ГК РФ).

Таким образом, правоотношениям сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда по следующим основаниям.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу вследствие нарушения его прав как потребителя и страхователя является установленной, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями также установлена судом и подтверждается совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не осуществив страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, допустив существенную просрочку с 10.03.2016 г. по 26.07.2016 г. и причинив тем самым истцу нравственные страдания, суд с учетом обстоятельств дела полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, считая указанный размер компенсации соответствующим принципам соразмерности, разумности и учитывая степень нравственных страданий истца.

В удовлетворении остальной части требований Ситдыкова И.И. суд отказывает.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17, 333. 36 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ситдыкова И.И.

неустойку в сумме 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.