Решение суда о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, излишне уплаченного взноса, компенсации морального вреда № 2- 6237/2013 ~ М-6151/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2016 года дело № 2-6237/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноготкова И.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, излишне уплаченного взноса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ноготков И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, излишне уплаченного взноса, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор №. В соответствии с п. 1.4. договора застройщик (ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (квартира) истцу не передан.

В июне 2016 г. ответчику была направлена претензия. Ответ на претензию получен не был. Каких-либо объяснений представители ответчика не дают. На неоднократные телефонные просьбы дать пояснения о сроке сдачи объекта долевого строительства получал отказы.

Свои обязательства по оплате предусмотренные договором истец исполнил в полном объеме.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Расчет неустойки: 8,25 % - размер ставки рефинансирования (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №) : 300 = 0,03 % - № ставки рефинансирования.

Процент в денежном выражении в день: <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. на количество дней X 280 (23 дня в январе, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и 15 дней октября 2016 г.) X 2 = <данные изъяты> руб.

Квартира до сих пор не передана и истец вынужден снимать квартиру по адресу<адрес>. Оплата в месяц составляет - <данные изъяты> рублей. Итого за 10 месяцев 2016 г. истцом выплачено хозяйке квартиры - <данные изъяты> рублей. Указанные убытки возникли по вине ответчика, т.к. истец до сих пор не может переехать в принадлежащую ему квартиру.

Согласно договора площадь квартиры составляет 55,26 кв.м. Согласно документам БТИ (обследование от ДД.ММ.ГГГГ г.) площадь квартиры составляет 54.5 кв.м. Итого разница составила 0,76 кв.м.

В соответствии с п. 2.3. договора стоимость 1 квадратного метра - <данные изъяты>

рублей.

Итого ответчик должен уменьшить стоимость квартиры и вернуть излишне уплаченный долевой взнос в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, т.к. истец вынужден жить в съемной квартире и не может поставить в очередь в детский сад своего ребенка. В какой детский сад он пойдет и когда совершенно непонятно, т.к. в очередь необходимо вставать сразу после рождения ребенка (без регистрации в Москве это невозможно). Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензии, причинил истцу существенные физические и нравственные страдания, истец считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Для подготовки искового заявления и для защиты интересов в суде истец был вынужден заключить договор с юридической компанией. Всего по договору выплачено <данные изъяты> рублей.

Так, истец просит суд взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Ноготкова И.В. неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Ноготкова И.В. убытки связанные с наймом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Ноготкова И.В излишне уплаченный долевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Ноготкова И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Ноготкова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требований поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что приведенный в исковом заявлении расчет неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочен, поскольку отсутствуют правовые основания для округления ставки неустойки в большую сторону до 0,03%, а из того, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день исполнения спорного обязательства, а всего дней в январе - 31 следует, что числе дней просрочки в январе не 23 дня, а только 22 дня (= 31 дн. - 9 дн.).

Величина неправильно рассчитанной неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (= <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), где <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В представленном истцом расчете исковых требований не учтена просрочка кредитора по обязательствам сторон о приемке-передаче квартиры, приведшая к незаконному начислению неустойки, что подтверждается следующим.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 3.8 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ указано обязательство участника долевого строительства принять квартиру в течение 14 дней с момента получения уведомления застройщика, а также, что «Уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и/или подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства освобождает застройщика от ответственности за неисполнение им настоящего договора в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно описи вложения в ценное письмо застройщик ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ известил истца о завершении строительства многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, о готовности объекта долевого строительства (квартиры №) к передаче, сообщил, что передача квартиры будет производится по адресу <адрес> рабочие дни с 9-00 до 18.00.

Почтовое отправление № возвращено в связи с истечением срока хранения в отделении по адресу получателя.

Согласно выписке из официального сайта Почты России указанное почтовое отправление прибыло в место вручения истцу ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истец своевременных действий по принятию объекта (квартиры) не совершил, акт приема-передачи квартиры не подписал, причин просрочки принятия объекта долевого строительства не сообщил.

Следовательно, застройщик ДД.ММ.ГГГГ выполнил свои обязательства и далее не имеет просрочки, участник долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ (= ДД.ММ.ГГГГ + 14 дн.) по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в течение 195 дней, является просрочившим кредитором.

В связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательств по передаче квартиры размер неосновательно начисленной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 160 дней, составляет <данные изъяты> руб. (= <данные изъяты>).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При этом пунктом 2 статьи 404 ГК РФ установлено, что правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Следовательно, не подлежит взысканию за 195 дней неустойка в размере <данные изъяты> руб. (= <данные изъяты>).

Таким образом, отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в какой-либо сумме.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей также отсутствуют.

Согласно пункту 6.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (просрочка неисполнения) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе - действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 3 и 7 распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 г. № 1435-РП «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено- пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной (Южный административный округ города Москвы)» функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложено на ОАО «Москапстрой», финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ г., определивший, что срок окончания реализации инвестиционного проекта, в том числе - строительство городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, - не позднее IV квартала 2016 года. Пунктом 2.4. названного инвестиционного контракта предполагалось, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

Однако городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязанности не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил.

В результате ДД.ММ.ГГГГ на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы под председательством Мэра Москвы Собянина С.С. было принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до ДД.ММ.ГГГГ и о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Во исполнение указанного решения распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2016 г. № 253-РП пункты распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 г. № 1435- РП, определяющие городского инвестора и заказчика-застройщика строительства городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, были отменены, строительство указанных объектов возложено на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», срок реализации строительства жилого комплекса продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением №, заключенным Правительством Москвы ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате указанных действий государственных (муниципальных) органов и их должностных лиц, ответчик, несмотря на окончание строительства жилого корпуса, в котором расположен спорный объект, подлежащий передаче истцу, и получение разрешения на ввод этого жилого дома в эксплуатацию, вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, осуществлять прокладку инженерных коммуникаций с привлечением крупной строительной техники в непосредственной близости с жилыми корпусами и, в целях обеспечения безопасности участников долевого строительства, был вынужден задержать до окончания указанных работ передачу уже построенных и принятых в эксплуатацию квартир и нежилых помещений.

Следовательно, в силу статьи 401 ГК РФ и пункта 6.4 указанного договора участия в долевом строительстве, исковые требования по неустойке не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае если фактическая расчетная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства Жилого дома будет отличаться менее, чем на 3 процента в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от Расчетной площади Квартиры, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, то цена настоящего договора изменению не подлежит и дополнительные расчеты (возврат излишне уплаченных денежных сумм участнику долевого строительства либо доплата застройщику за дополнительную площадь) между сторонами не производится.

Если истец полагает, что условие договора о цене не согласовано сторонами, то в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. считается незаключенным, что влечет полный отказ в удовлетворении исковых требований

В пункте 3.1 указанного договора установлено, что расчетная площадь квартиры, т.е. площадь всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений, составляет 55,26 кв.м.

Согласно договора площадь квартиры составляет 55,26 кв.м. Согласно документам БТИ (обследование от ДД.ММ.ГГГГ г.) площадь квартиры составляет 54,5 кв.м. Итого разница составила 0,76 кв.м.

Поскольку 0,76 кв.м. составляют 1,38% от расчетной площади квартиры (= 0,76 / 55,26 х 100), с учетом условий пункта 2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., основания для изменения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Возложение на ответчика обязанностей по обязательству, в котором ответчик не является стороной, противоречит пункту 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)», что свидетельствует о несостоятельности требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей расходов на оплату найма квартиры.

Предметом спорного правоотношения является право требования истца к ответчику о передаче вновь изготовленной вещи - указанной в спорном договоре квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, оснований для взыскания <данные изъяты> рублей в качестве убытков также не имеется.

В договоре на оказание юридических услуг указаны услуги, не относящиеся к судебным расходам.

К исковому заявлению не приложены надлежащие доказательства несения истцом судебных расходов, а также доказательства разумности этих расходов, в связи с чем, требование о взыскании <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Также, представитель ответчика в судебном заседании просил суд, в случае удовлетворения исковых требования снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор №. В соответствии с п. 1.4. договора застройщик (ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ноготков И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, излишне уплаченного взноса, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (квартира) истцу не передан.

В июне 2016 г. ответчику была направлена претензия. Ответ на претензию получен не был. Каких-либо объяснений представители ответчика не дают. На неоднократные телефонные просьбы дать пояснения о сроке сдачи объекта долевого строительства получал отказы.

Свои обязательства по оплате предусмотренные договором истец исполнил в полном объеме.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, объект действительно был сдан не в сроки, предусмотренные договором, таким образом, представитель ответчика не отрицал, что сроки, предусмотренные договором, ответчиком были нарушены.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2016 г. № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в, пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика не отрицает просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, так учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд полагает не обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с необходимостью аренды жилого помещения.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истец имеет регистрацию, по адресу <адрес>, что подтверждается доверенностью (л.д. 40). Таким образом, имел иное место жительство, помимо спорного жилого помещения, в связи с чем, необходимости в аренде жилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес>, не имелось, а соответственно несение расходов по аренде жилого помещения было не вынужденной мерой для восстановления нарушенного права, а добровольной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, в июне 2016 г. ответчику была направлена претензия, однако данная претензия ответчиком была проигнорирована. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в адрес истца был дан ответ на претензию, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, суд, учитывая категорию спора, фактическое участие представителя, а также принимая во внимание принцип разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина (л.д. 2)

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Ноготкова И.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.