Решение суда о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда № 2-1812/2017 ~ М-1109/2017

Дело № 2 – 1812/2017                                  К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                          г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                      Авериной О.А.

При секретаре                                 Серикпаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Ю. Н. к ЮЛ о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ЮЛ о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по на трассе А-322, 110 км, при участии автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением водителя Литвиновой Ю.Н. и автомобиля «Москвич 212145», г/н №, под управлением водителя Белоусова Г.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Тойота Королла», г/н №, принадлежащий на праве собственности Литвиновой Ю.Н. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Москвич-212145», г/н №, Белоусов Г.Е., которым был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЮЛ», полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были установлены судом и описаны в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом, что подтверждается копией заявления о выплате страхового возмещения, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, исходя требований закона, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Однако, в установленный законом срок, ответчиком выплата не была произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, при этом требование о взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было и судом не рассматривалось. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение (сумма страховой выплаты) в размере <данные изъяты> руб. Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, ответчиком в добровольном порядке также не было исполнено. Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения были исполнены в порядке безакцептного списания на основании исполнительного листа, только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения. Учитывая, что страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года, согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о выплате неустойки. До настоящего времени неустойка не выплачена. Таким образом, количество дней просрочки составляет 274 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая обе даты). Учитывая изложенное, подлежащая взысканию неустойка составляет <данные изъяты> : 100 X 1 X 274 = <данные изъяты> руб. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В данном случае, последствиями нарушенного обязательства явилось то обстоятельство, что истец в установленный законом срок не получил, подлежащее выплате возмещение ущерба, при этом срок выплаты страхового возмещения был превышен более чем в 10 раз. Кроме того, в связи с изменением курса доллара США стоимость запасных частей автомобиля возросла более чем в 2 раза. Учитывая изложенное, и тот факт, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме только через 274 дня, а также, что в данном случае, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, неустойку следует соизмерять со страховой суммой, которая составляет <данные изъяты> руб., какие-либо исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки и явная несоразмерность суммы неустойки последствиями нарушенного обязательства отсутствуют. Помимо неустойки подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых по расчету истца составляет <данные изъяты> коп. Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком его прав на получение суммы неустойки в добровольном порядке, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Для восстановления нарушенного права истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В том числе истцу были оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления. Кроме того, объем работы по настоящему делу включает в себя осуществление расчетов. Учитывая, что для представления интересов по настоящему делу, требуется наличие знаний в различных областях права, в частности в области деликтных правоотношений, обязательного страхования и защите прав потребителей, а также тот факт, что законодательство в данной сфере регулярно изменяется, считает, что настоящее дело относится к категории сложных. Истец считает, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являются разумными. (л.д. 4-11).

Истец Литвинова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 28).

Представитель истца Насонов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 26), исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ЮЛ - Любимцева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, представила письменный отзыв, который поддержала в полном объёме (л.д. 32-35).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Литвиновой Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Литвиновой Ю.Н. удовлетворены частично. Со ЮЛ в пользу Литвиновой Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по факту причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

    В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЮЛ без законных оснований не выплатило в пользу истца Литвиновой Ю.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора об ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014 г.), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), однако требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком было удовлетворено после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – копия платежного поручения).

    Доказательств тому, что выплата не была произведена ранее по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> руб. Истцом уменьшена требуемая сумма неустойки до <данные изъяты> руб.

    Представителем ответчика заявлено о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства и просьба о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 34).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд, вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Литвиновой Ю.Н., ответчиком оспаривался размер страхового возмещения (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременная оплата страхового возмещения в полном размере была вызвана исключительно наличием спора между сторонами по указанному размеру.

При этом доказательств тому, что несвоевременная оплата страхового возмещения в полном объеме привела к тяжким последствиям для истца, материалы дела не содержат.

Учитывая, что тяжких последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме не наступило, учитывая, что решение суда о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме, в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено в установленные законом сроки, суд полагает, что действительно размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения прав истца по исполнению обязательства ответчиком, и, принимая во внимание, что действительный размер причиненного ущерба истцу был установлен только при рассмотрении спора между сторонами по существу, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., который и подлежит взысканию с ответчика за невыполнение обязанности в полном объеме в установленный законом срок.

При этом, суд не находит оснований для взыскания со ЮЛ в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит общим принципам гражданского законодательства. Взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

При этом, суд не принимает доводы истца в обоснование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считая, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Поскольку право потребителя – истца Литвиновой Ю.Н. на получение установленной законом неустойки при несвоевременном исполнении обязательства было нарушено ответчиком ввиду отказа страховщика удовлетворить претензию по указанному поводу (л.д. 22), истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, который не произвел своевременно выплату страхового возмещения, а также не произвел добровольно выплату неустойки, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Между тем, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, отсутствие тяжких последствий для истца, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 23-24). Из указанных документов следует, что стороны оговорили оказание юридических услуг в виде составления претензий, искового заявления, консультаций, представительства в суде.

Поскольку такие действия были совершены фактически, что подтверждается наличием досудебном претензии, иском, т.е. указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы, однако, с учетом правил разумности и справедливости, учитывая, что дело не относится к категории сложных либо особо сложных дел, не имеет большого объема, по существу было рассмотрено в одном судебном заседании, необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной работы определить в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям, а именно <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Литвиновой Ю. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать со ЮЛ в пользу Литвиновой Ю. Н. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Литвиновой Ю.Н. – отказать.

    Взыскать со ЮЛ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»         Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.