Решение суда о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве № 2-2085/2017 ~ М-1410/2017

№ 2-2085/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Т. А., Писарева Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

истцы Писарева Т.А. и Писарев Д.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №< № >. По условиям данного договора ООО «Брусника.Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, и передать истцам объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № < № > на 6 этаже 7-секционного жилого дома, секция Б, площадью 61,3 кв.м (с учетом условий дополнительного соглашения < № > к договору №< № > от 16.06.2015). Стоимость объекта составила 4 374 700 рублей, которая истцами уплачена в полном объеме. Несмотря на то, что срок передачи объектов долевого строительства определен до 18.09.2016, свои обязательства ООО «Брусника.Екатеринбург» не исполнило надлежащим образом.

Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 19.09.2016 по 05.04.2017 в размере 579 647 рублей 73 копейки, по 289 823 рубля 86 копеек в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Писарева Д.С. в сумме 40 000 рублей, признать недействительным условие договора участия в долевом строительства (пункт договора 6.3), как препятствующее истцам обратиться с иском по месту своего жительства.

Определением суда от 31.05.2017 принято увеличение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2016 по 31.05.2017 в сумме 734 512 рублей 10 копеек, по 367 256 рублей 05 копеек в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов Писаревой Т.А. и Писарева Д.С. Федин К.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 05.06.2017.

Представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» Осадчий Ю.А. против удовлетворения иска возражал, представил возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Предлагал стороне истца заключить мировое соглашение, на что сторона истца ответила отказом. Просил применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 28.03.2015 между истцами Писаревым Д.С., Писаревой Т.А. и ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве №КН-ГП-1-Б-050. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № < № > на 6 этаже 7-секционного жилого дома, секция Б, площадью 61,3 кв.м (с учетом условий дополнительного соглашения < № > к договору №< № > от 16.06.2015).

Цена договора составила 4 374 700 рублей.

Стороны не оспаривают, что истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение истцом договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, последний день для передачи объекта долевого строительства потребителю приходился на 18.09.2016 и нарушение срока передачи объекта истцу начинает течь с 19.09.2016.

На момент рассмотрения данного дела свои обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» исполнило не надлежащим образом, поскольку разрешение на вводе объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 04.04.2017 и 05.06.2017 истцам передана квартира без каких-либо замечаний.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что у застройщика имелось в наличии еще 80 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом отклоняется.

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

Направление ООО «Брусника. Екатеринбург» в адрес истца уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства без согласия истца на внесение изменений в условия договора о сроках строительства не может свидетельствовать о согласовании иного условия договора долевого участия в строительстве.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства истцам за период с 19.09.2016 по 31.05.2017, то за указанный период подлежит взысканию неустойка, заявленная стороной истца в исковом заявлении. Стороной истца произведен расчет неустойки, который за весь период составил 734 512 рублей 10 копеек, по 367 256 рублей 05 копеек в пользу каждого из истцов.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства не является чрезмерно длительным, также из материалов дела не следует, что истцу был причинен какой-либо вред нарушением срока передачи объекта в эксплуатацию. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки и произвести ее расчет как процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2016 по 31.05.2017 составят:

4 374 700 рублей * 188 дней (с 19.09.2016 по 26.03.2017)* 10 / 36000 =             228 456,56 руб.

4 374 700 рублей * 35 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017)* 9,75 / 36000 =             41 468,51 руб.

4 374 700 рублей * 30 дней (с 02.05.2017 по 31.05.2017)* 9,75 / 36000 =             33 721,65 руб.

Таким образом, сумма общая сумма неустойки за период с 19.09.2016 по 31.05.2017 составляет 303 646 рублей 72 копейки, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 151 823 рубля 36 копеек в пользу каждого из истцов.

В силу п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 названного закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как видно из материалов дела пунктом 6.3 заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве от < дд.мм.гггг > между сторонами достигнуто соглашение, что споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 16 и ст. 17 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что содержащееся в п. 6.3 договора долевого участия в строительстве об изменении территориальной подсудности ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем признает данный пункт недействительным, поскольку в данном пункте не указано, что он не распространяет свое действие на споры, вытекающие из положений Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истцов о нарушении ответчиком их прав, как потребителей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцам моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт получения претензии от истца.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого исчисляется следующим образом: ((303 646 рублей 72 копейки + 1 000 рублей)/ 2)=152 323 рубля 36 копеек.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что стороной ответчика предпринимались меры для мирного урегулирования вопроса и выплаты денежных средств. поскольку в судебном заседании предлагалось заключение мирового соглашения на сумму 250 000 рублей, с чем сторона истца была не согласна, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный стороной размер расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем ответчика работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между Писаревым Д.С. и Фединым К.А. заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого последний взял на себя обязанности на оказание юридических услуг по делу о взыскании с ООО «Брусника.Екатеринбург» денежных средств в связи с нарушением застройщиком в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 40 000 рублей, оплата которых произведена истцом Писаревым Д.С. в полном объеме.

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам двух судебных заседаний, в двух из которых участвовала представитель истцов Федин К.А., также представителем составлялось исковое заявление, подготавливался пакет документов, заявление об увеличении исковых требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (41,34%) в размере 4 359 рублей 34 копейки за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.                     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3 договора участия в долевом строительстве №< № > от 28.03.2015, заключенный между Писаревым Д. С., Писаревой Т. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу Писарева Д. С. неустойку в размере 151 823 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу Писаревой Т. А. неустойку в размере 151 823 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 659 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева