РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.о.Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,
при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шлеенкова ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шлеенков Е.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «реСтор» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, стоимость 50 404 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. В период эксплуатации в товаре выявился недостаток: телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени изложенные требования не удовлетворены. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона в связи с отказом истца от его исполнения; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 50 404 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (504 рублей 04 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в сумме 7 560,60 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей; расходы по представительству в суде в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчика (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей) штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
В судебное заседание Шлеенков Е.С. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Корчагин С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, размер неустойки оставляет в размере 7 560,60 руб. по день вынесения решения суда, уточнений не будет.
Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил возражения на исковое заявление Шлеенкова Е.С., в котором указал, что ответчик готов добровольно расторгнуть договор купли-продажи и возместить истцу расходы на экспертизу, однако остальные требования истца, по его мнению, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Из представленных истцом документов усматривается, что претензия была направлена по адресу: <адрес>, однако юридический адрес ООО «реСтор»: 105066, г. Москва ул. Спартаковская, д. 21, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Считает, что истец направил претензию по неверному адресу, не обеспечил направление почтовой корреспонденции по адресу местонахождения ответчика, он несет риск ответственности за неполучение ответчиком юридически значимых сообщений. Претензия истца не была получена ответчиком исключительно по вине истца. Следовательно, продавец не знал о требованиях истца, поскольку они фактически не были предъявлены, и соответственно, не мог их добровольно удовлетворить. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то просили обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считают, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует нарушенному, по мнению истца, праву, в связи, с чем подлежит уменьшению. С учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ применяются и в отношении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, вследствие чего указанный штраф также может быть уменьшен. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит в случае удовлетворения требований сократить размер неустойки и штрафа. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется Ответчик не является изготовителем товара, в связи с чем не несет ответственности за выявленные недостатки. Полагает, что исходя из реального объема работы, проделанного представителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, характера спора, не являвшего сложным, качества составленного искового заявления истца, сумма в размере 8000 рублей на оплату услуг представителя является чрезмерной и явно выходящей за пределы разумности. Просил в удовлетворении исковых требований Шлеенкова Е.С. в части взыскания неустойки, компесации морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме. В случае взыскания неустойки и штрафа - снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ; снизить размер расходов на представителя до 2000 рублей, рассмотреть дело без его участия, обязать Шлеенкова Е.С. вернуть ОО «реСтор» смартфон Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI №.
Выслушав доводы представителя истца, письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «реСтор» по адресу: <адрес>, истцом Шлеенковым Е.С. приобретен сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI №, стоимостью 50 404 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами по делу.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон (сотовый телефон) является технически сложным товаром.
Установлено, что в ходе эксплуатации потребителем указанного смартфона выявлен недостаток – перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (по месту расположения магазина ООО «реСтор» по адресу: <адрес>) истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврата уплаченной за товар денежной сумм. В претензии истец указал, что при необходимости дополнительной проверки качества приобретенного им товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения проверки качества в ответе на данную претензию, обязуется предоставить товар в полной комплектации по месту проведения проверки качества, настаивал на личном участии при ее проведении.
Однако, до настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию от ответчика ООО «реСтор» истцу не поступал.
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанная претензия истца ответчиком не рассмотрена, заявленные требования истца в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» с целью поредения о наличии и характера недостатков в смартфоне.
Согласно экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI №, имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Стоимость устранения данного недостатка равно стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент составляет 43 272 рублей. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, считают проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение нецелесообразно. Так как в процессе исследований, следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий, не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Выводы: в представленном составом телефоне Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI №, имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 43 272 рублей, срок устранения неисправности – не менее шести рабочих дней. Данный дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы от ответчика не поступило, при бремени доказывания возложенной законом на продавца, суд с учетом признания требований ответчиком о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, суд принимает во внимание представленном истцом вышеуказанное экспертное заключение и приходит к выводу, что ответчиком признан факт ненадлежащего качества приобретенного товара истцом Шлеенковым Е.С., что принято во внимание суда. Доказательств обратного, суду не представлено.
Признание исковых требований ответчиком в части заявленных требований расторжения договора купли-продажи и взыскания расходов по экспертизе не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости принятии судом данного частичного признания исковых требований ответчиком ООО «реСтор».
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что смартфон Apple iPhone 6S 64Gb, серийный №, стоимостью 50 404 рублей, является товаром ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное и экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр», ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения планшета возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, заключенного между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 50 404 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами, а также самим фактом признания исковых требований ответчика в части расторжения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Ссылка ответчика о ненадлежащей форме обращения потребителя или обращения по фактическому адресу судом не может быть принято во внимание, поскольку исходя из смысла гл.30 ГК РФ потребитель имеет право обратиться к продавцу по месту покупки товара с требованиями, предусмотренными как в ГК РФ, так и ФЗ РФ "О защите прав потребителей", следовательно у продавца возникает обязанность по приянтию обращений граждан, потенциальных потребителей или потребителей в любой, установленной обычаями делового оборота, форме.
Из п.20 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 следует, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем. В оговоре купли-продажи, заключенного с потребителем, на товарном чеке указывается место фактического заключения договора. Таким образом, как следует из товарного чека, местом заключения договора выступает конкретный магазин, расположенный по конкретному адресу и действующий от имени продавца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Однако, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает расчет неустойки, предоставленной истцом, верным и арифметически правильным, истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда в размере 7 560,60 руб.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (504 рубля 04 коп.) за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом пояснений представителя в судебном заседании в размере 7 560, 60 рублей, обоснованным и подлежат удовлетворению.
Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, по мнению суда в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1 000 рублей.
Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.
Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом Шлеенковым Е.С. и ООО «АВИТЭК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения досудебного урегулирования спора, по которому истцом оплачены услуги юриста в размере 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Шлеенковым Е.С. и ООО «АВИТЭК» заключен Договор поручения (представления интересов в суде), по которому истцом оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеры за услуги представителя в суде в размере 4 000 рублей.
С учетом объема работы по досудебного урегулирования спора, характера спора, требований разумности, в том числе составления претензии, искового заявления, расчета неустойки, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов по оказанию юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 2 000 рублей.
Учитывая сложность гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде, участие представителя истца в двух судебных заседания, а также ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы в сумме 2 000 рублей.
Истцом Шлеенковым Е.С. также понесены расходы в размере 7 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией ООО «Единый Сервисный Центр» на данную сумму, суд полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 238 рублей 94 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Шлеенкова Е.С. к ООО «реСтор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов следует удовлетворить частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Шлеенкова ФИО1 к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, серийный №, стоимостью 50 404 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шлеенковым ФИО1 и ООО «реСтор».
Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Шлеенкова ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 50 404 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (поддень вынесения решения суда) – 7 560 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 2 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в суде – 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 72 964 (Семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шлеенкова Е.С. – отказать.
Взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 238 (Две тысячи двести тридцать восемь) рублей 94 копейки.
Обязать Шлеенкова ФИО1 вернуть ООО «реСтор» сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb, серийный №, по вступлении решения суда в законную силу, а ООО «реСтор» принять от Шлеенкова ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb, серийный №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья З.Р.Лапшина