Решение суда о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2- 5589/2014 ~ М-5385/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Е.В., Резникова П.Н. к ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Резникова Е.В. и Резников П.Н. обратились в суд с заявлением к ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцами, Резниковым П.Н., Резниковой Е.В. и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязуется уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Объект строительства – трехкомнатная квартира, площадью 80 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

До заключения договора между истцами и ответчиком был подписан предварительный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчик и истец обязуются в последующем заключить договор купли-продажи указанной квартиры. Для приведения отношений истцов и ответчика в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предварительный договор был расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого уплаченная истцами сумма по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей, засчитывается в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № №, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Согласно п.4.1.2. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается актом сверки, составленным между истцом и ответчиком, квитанцией банка об оплате.

Согласно ст. 6 Закона N 214-ФЗ и п. 7.3. договора в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку по договору за все время просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчик законную неустойку не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 50 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закон N 2300-1 и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящим от компании ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС», а именно острой необходимостью исключительно силами компании ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты. На сегодняшний день работы по реконструкции существующих теплосетей выполнены в полном объеме. В связи с этим ответчик полагает, что запрашиваемая истцами сумма, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит значительно уменьшить размер пени. Кроме того, представили акт от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи квартиры.

Суд, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцами, Резниковым П.Н., Резниковой Е.В. и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязуется уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Объект строительства – трехкомнатная квартира, площадью 80 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

До заключения договора между истцами и ответчиком был подписан предварительный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчик и истец обязуются в последующем заключить договор купли-продажи указанной квартиры. Для приведения отношений истцов и ответчика в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предварительный договор был расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого уплаченная истцами сумма по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей, засчитывается в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № №, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Согласно п.4.1.2. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается актом сверки, составленным между истцом и ответчиком, квитанцией банка об оплате.

Согласно ст. 6 Закона N 214-ФЗ и п. 7.3. договора в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку по договору за все время просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчик законную неустойку не оплатил.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается актом сверки, составленным между сторонами, квитанцией банка.Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из отзыва ответчика, представитель ответчика не отрицал, что действительно ответчиком были нарушены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд, полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, то обстоятельство, что квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема передачи, суд, считает завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, требования истцов о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика, права истца как потребителя были нарушены, суд полагает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Так, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а всего 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 440 (четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ