Гражданское дело № 2-1917/2017
Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2017.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 июля 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
при участии истца Тихонова О.В. и его представителя Романова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова О. В. к Боричеву Д. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов О.В. обратился в суд с иском к Боричеву Д.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 14.10.2015 по 28.10.2015 Тихонов О.В. и Боричев Д.В. вели переговоры посредством электронной переписки о заключении договора купли-продажи пневматических пуль. Стоимость приобретаемых пневматических пуль составила 66 216 рублей и оплачена Тихоновым О.В. на карту Боричева Д.В., открытую в ПАО «Сбербанк России», двумя платежами 14.10.2015 и 27.10.2015. Несмотря на оплату пневматических пуль, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар истцу не направил.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Тихонов О.В. просит суд взыскать с Боричева Д.В. стоимость предварительной оплаты в размере 66 216 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 877 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Тихонов О.В. и его представитель Романов А.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Боричев Д.В., третье лицо ООО «Моя оборона» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения истца Тихонова О.В. и его представителя Романова А.Ю., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судом установлено, что в счет исполнения принятых на себя обязательств по оплате договора купли-продажи пневматических пуль Тихонов О.В. уплатил Боричеву Д.В. посредством перечисления на банковскую карту < № >, открытую на имя Боричева Д.В., 14.10.2015 денежные средства в размере 21 216 рублей и 27.10.2015 в размере 45 000 рублей, о чем свидетельствует ответ на судебный запрос от ПАО «Сбербанк России», выписка по банковской карте Боричева Д.В. за период с 14.10.2015 по 27.10.2015, находящиеся в материалах гражданского дела < № > по иску Тихонова О.В. к ООО «Моя оборона» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 < № > «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что материалами гражданского дела < № > и материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт систематического получения Боричевым Д.В. прибыли от продажи пневматических пуль, в частности о данном обстоятельстве свидетельствует выписка по счету кредитной карты < № >.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с удовлетворением Тихоновым О.В. потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на них распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу пункта 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что Боричев Д.В. по договору купли-продажи принял на себя обязательство передать пневматические пули Тихонову О.В. после поступления платы за них. Однако материалы гражданского дела не содержат доказательств надлежащего исполнения Боричевым Д.В. принятых на себя обязательств, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком не представлены.
В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с Боричева Д.В. в пользу Тихонова О.В. сумму предварительной оплаты в размере 66 216 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец Тихонов О.В. просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 20.04.2017 в размере 8 877 рублей 66 копеек. Истцом представлен соответствующий расчет, который проверен судом и является правильным, иного расчета суду не представлено.
Таким образом, с Боричева Д.В. в пользу Тихонова О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 20.04.2017 в размере 8 877 рублей 66 копеек.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Тихонова О.В. как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с Боричева Д.В. в пользу Тихонова О.В. подлежит взысканию штраф в размере 40 046 рублей 83 копеек (66 216 рублей + 5 000 рублей + 8 877 рублей 66 копеек) / 100 * 50 = 40 046 рублей 83 копейки).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Боричева Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 752 рублей 81 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Тихонова О. В. к Боричеву Д. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Боричева Д. В. в пользу Тихонова О. В. денежные средства в размере 66 216 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 877 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 046 рублей 83 копеек.
Взыскать с Боричева Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 752 рублей 81 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Ворожцова