Решение суда о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в качестве ущерба в виде процентов за пользование кредитом, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-517/2017 ~ М-8066/2016

№ 2-517/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова В. Н. к акционерному обществу «ЮИТ Уралстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в качестве ущерба в виде процентов за пользование кредитом, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карташов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЮИТ Уралстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в качестве ущерба в виде процентов за пользование кредитом, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 25.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве < № >. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство двух 3-х этажных многоквартирных домов ПК1 и ПК2 первой очереди строительства жилой застройки южнее < адрес > ГО Верхняя Пышма Свердловской области - «Балтым парк» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ПК2) передать дольщику квартиру, расположенную на первом этаже объекта. Согласно п. 5.1.1 договора дольщик обязался оплатить цену договора единовременным платежом в течении 5 дней с момента государственной регистрации договора в размере < данные изъяты >. В соответствии с п. 4.6 договора срок передачи объекта долевого строительства составляет до 15.08.2016. передача объекта в установленный срок произведена не была. 02.12.2016 ответчику была передана претензия с требованием о возврате денежных средств в размере < данные изъяты > в связи с отказом от исполнения от договора, а также неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении процентов за пользование кредитом и страховой премии в рамках кредитного договора и компенсации юридических услуг. От ответчика поступил в ответ, в котором он удовлетворил требование истца в части на сумму < данные изъяты > и выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере. с данным отказом истец не согласен, поскольку < дд.мм.гггг > им с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму < данные изъяты >. Полная стоимость кредита составила 11,644% годовых. Проценты за пользование кредитом составили < данные изъяты >, всего < данные изъяты >. в рамках заключенного кредитного договора истцом была выплачена сумма < данные изъяты > в качестве уплаты страховой премии. Также были понесены расходы на оплату юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере < данные изъяты > и за участие в судебном заседании в размере < данные изъяты >.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве ущерба в виде процентов за пользование кредитом в размере < данные изъяты >, денежные средства в виде уплаты страховой премии в рамках заключенного кредитного договора в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, юридические расходы за досудебное урегулирование спора в размере < данные изъяты >, судебные расходы в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Представила суду отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме.

Третье лицо Карташова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 25.08.2015 между истцом Карташовым В.Н., третьим лицом Карташовой С.В. и ответчиком ЗАО «ЮИТ Уралстрой» был заключен договор < № > участия в долевом строительстве, по условиям которого последний обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство двух 3-х этажных многоквартирных жилых дома ПК1 и ПК2 первой очереди строительства жилой постройки южнее < адрес > ГО Верхняя Пышма Свердловской области - «Балтым парк» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру, расположенную на 1 этаже объекта (л.д. 6-12).

Согласно п. 5.1.1. договора дольщик обязался оплатить цену договора единовременным платежом в размере < данные изъяты > в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора.

Оплата истцом была произведена, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 4.6 договора срок передачи объекта застройщику был сторонами согласован до 15.08.2016 года.

Однако, по причине смены генерального подрядчика, выполняющего работы по строительству многоквартирного дома, застройщик перенос сроки передачи объекта долевого строительства до 15.10.2016.

В адрес дольщиком было направлено уведомление о переносе сроков строительства, но согласия от них на заключение дополнительного соглашения по переносу сроков строительства заключено не было.

02.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков передачи объекта и требованием о возврате денежных средств.

05.12.2015 ответчик удовлетворил в части требования истца перечислив на его счет уплаченные по договору денежные средства в размере < данные изъяты >, а также проценты за пользование данными денежными средствами в двойном размере < данные изъяты >, что подтверждается представленными платежными поручениями < № > от 05.12.2016 и < № > от 05.12.2016.

Таким образом, требования потребителя были удовлетворены в течение трех дней с момента получения от него претензии.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных истцом на оплату процентов по кредитному договору и страховой премии по нему же, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство.

Судом установлено, что истец, третье лицо и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве на основе взаимного согласия, то есть Карташов В.Н. и Карташова С.В. согласились с тем, что для получения объекта долевого строительства в свою собственность им необходимо внести определенную сумму денежных средств, при этом способ оплаты, в частности за счет каких именно денежных средств будет производиться оплат, сторонами не обговаривался и не устанавливался. Таким образом, истец самостоятельно принял решение о заключении < дд.мм.гггг > с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора для получения кредита в целях оплаты цены договора участия в деловом строительстве с ответчиком.

Поскольку в данном случае это не являлось обязательным требованием договора участия в долевом строительстве, то суд не усматривает в данном случае нарушений прав истца как потребителя, поскольку он не был лишен права оплатить цену договора участия в долевом строительстве иным способом без получения кредита в банке. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных им процентов по кредитному договору и страховой премии по нему же.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, когда ими был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Кроме того, своими же действиями в части выплаты уплаченной по договору денежной суммы и процентов за пользование данными денежными средствами. Ответчик подтвердил признание факта нарушения прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Карташова В.Н. имеются основания для требования о компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >/2).

Относительно требований истца о взыскании расходжодв на досудебное урегулирование спора в размере < данные изъяты > и судебных расхододв в размере < данные изъяты > суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 Карташов В.Н. заключил с региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей СО» договор на оказание юридических услуг < № >, по условиям которого последний взял на себя обязательство оказать услуги в виде правовой консультации, составлении претензии, предложения о досудебном урегулировании спора, направлении корреспонденции и участие в переговорах. Стоимость услуг составила < данные изъяты >, которые оплачены истцом по квитанции от 01.11.2016.

Кроме того, 15.12.2016 Карташов В.Н. заключил с региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей СО» договор на оказание юридических услуг < № >, по условиям которого последний взял на себя обязательство оказать услуги в виде подготовки искового заявления, представительство в суде, правовые консультации. Стоимость услуг составила < данные изъяты >, которые оплачены истцом по квитанции от 15.12.2016.

Из материалов дела следует, что представителем истца были оказаны услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части на сумму < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование не имущественного характера < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮИТ Уралстрой» в пользу Карташова В. Н. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, судебные расходы в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮИТ Уралстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева