Решение суда о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2- 5582/2014 ~ М-5378/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова В.П. к ООО «Авто Групп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сальников В.П. обратился в суд с иском к ООО «Авто Групп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи /заказа транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует: продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля марки «Рено» отвечающим следующим данным (п.1 предварительного договора): модель: <данные изъяты>; цвет: металлик <данные изъяты>; кузов: №; год №.

Во исполнение предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил в кассу ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., в том числе НДС (18%).

Денежные средства в виде задатка засчитывались при заключении договора купли-продажи в счет оплаты стоимости автомобиля (п.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была получена только копия предварительного договора без объяснения причин.

А между тем, п. 18 данного договора гласит: «Настоящий договор составлен в двух экземплярах и имеет равную юридическую силу...».

Указанное требование ответчиком не выполнено, что ущемляет права потребителя.

Согласно п. 6 данного договора стороны обязаны были в тот же день и на прежних условиях заключить основной договор купли-продажи автомобиля.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставил покупателю договор купли-продажи, где указан другой автомобиля «Рено» стоимость которого увеличена до <данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах истец был лишен возможности в получении от ответчика достоверной информации о товаре.

Истец отказался от договора купли-продажи более дорогого автомобиля и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчик отказался вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлены требования о прекращении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Заключенный предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, со стороны истца выполнен в полном объеме, истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «АвтоГрупп» на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком не исполнена обязанность по данному договору.

Истец за оказанием юридической помощи обратился в <данные изъяты> и оплатил за услуги денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 указанного закона: «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы».

Согласно расчета, сумма неустойки составляет: <данные изъяты> коп.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Так, истце просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправление требований ответчику о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> коп. на подачу телеграммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по последнему известному месту нахождения о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику, по месту его регистрации, неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы (л.д. 27,29,32,40), однако от получения судебных извещений ответчик отказывается, извещения суда игнорируются.

Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направляли извещения, не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС №1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи /заказа транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует: продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> отвечающим следующим данным (п.1 предварительного договора): модель: <данные изъяты>; цвет: <данные изъяты>; кузов: №; год №

Во исполнение предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил в кассу ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., в том числе НДС (18%).

Денежные средства в виде задатка засчитывались при заключении договора купли-продажи в счет оплаты стоимости автомобиля (п.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил представитель ответчика, истцом была получена только копия предварительного договора, что нарушает п. 18 договора.

Согласно п. 6 данного договора стороны обязаны были в тот же день и на прежних условиях заключить основной договор купли-продажи автомобиля.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. продавец предоставил покупателю договор купли-продажи, где указан другой автомобиля <данные изъяты> стоимость которого увеличена до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истец отказался от договора купли-продажи автомобиля и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчик отказался вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлены требования о прекращении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Требования оставлены ответчиком без внимания.

Согласно п. 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что оплаченный истцом товар, характеристики которого были установлены условиями договора, ответчиком передан не был, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает завышенной и несоразмерной сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей и полагает снизить ее, в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и принимая во внимание принцип разумности, а также учитывая характер нарушения, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Так, размер штрафа по данному делу в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 20

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из суммы основного долга и срока неисполнения ответчиком своих обязательств, установленных договором, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, а также понесены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по поалеет юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «АВТО ГРУПП» в пользу Сальникова В.П. денежные средства уплаченные по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек,, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не выполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТО ГРУПП» пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> (восемь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.