№ 2-1817/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебович А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рентор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, пени, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Глебович А.В. обратился в суд с иском к ООО «РЕНТОР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, пени, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 19.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве < № >. По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство по строительству квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной в секции А на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: < адрес >. Стоимость объекта составила < данные изъяты > и уплачена истцом в размере < данные изъяты >. Также между истцом и ответчиком 10.12.2015 заключен договор участия в долевом строительстве < № >. По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство по строительству парковочного машиноместа со строительным номером < № >, расположенного на втором этаже подземной автостоянки многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: < адрес >. Стоимость объекта составила < данные изъяты > и уплачена Глебовичем А.В. в размере < данные изъяты >. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 31.12.2015, а передачи квартиры и машиноместа Глебовичу А.В. - не позднее 30.03.2016. ООО «РЕНТОР» направило в адрес Глебовича А.В. дополнительные соглашения о переносе срока ввода объектов строительства на 25.12.2016. Истцом данные соглашения не подписаны. 11.08.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение, по которому произведен зачет встречных требований сторон и с ответчика взыскано пени, рассчитанное до 06.07.2016 в размере < данные изъяты >, штраф и судебные расходы. Заочное решение вступило в законную силу 04.10.2016. 05.08.2016 дом введен в эксплуатацию и 05.10.2016 по акту приема передачи истцу передана квартира и подземный паркинг. За период с 07.07.2016 по 05.10.2016 пени за просрочку квартиры составляет < данные изъяты >, а пени за просрочку передачи паркинга за аналогичный период - < данные изъяты >. Приобретенная истцом квартира по договору долевого участия в строительстве является его единственным жильем. В связи с просрочкой передачи жилого помещения истцу, им был заключен договор найма жилого помещения от 01.04.2016 в виде двухкомнатной квартиры по адресу: < адрес >. 30.10.2016 данный договор расторгнут между сторонами. за период найма истец выплатил < данные изъяты >. 14.03.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требование моб оплате неустойки и возмещения убытков, которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 19.06.2015 < № > за период с 07.07.2016 по 05.10.2016 в сумме < данные изъяты >, пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 10.12.2015 < № > за период с 07.07.2016 по 05.10.2016 в сумме < данные изъяты >, убытки < данные изъяты >, штраф, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >.
В судебном заседании представитель истца Глебович А.В. Самборская С.В. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ООО «Рентор» Чукичева Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Представила суду отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцу не было никакой необходимости нанимать жилье по договору, поскольку он зарегистрирован и проживал в < адрес > Свердловской области, ведет там предпринимательскую деятельность, считает данные убытки необоснованными. Уведомление о передаче объекта строительства было получено истцом 22.08.2016. 05.09.2016 истцом произведен осмотр объекта, в нем обнаружены недостатки и срок передачи объекта долевого строительства был перенесен на 05.10.2016, когда и был передан истцу окончательно. Истец недобросовестно исполнял свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, поскольку не вносил в полном объеме денежные средства по условиям договора, что установлено решением суда от 11.08.2016. Общая просрочка исполнения обязательств по договору составила 4 месяца, без учета периода устранения недостатков в квартире истца. Не согласна с арифметическим расчетом неустойки произведенной истцом, поскольку полагает, что применять необходимо ставку рефинансирования, действующей на 05.10.2016 в размере 10%. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила их уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016, вступившем в законную силу 04.10.2016, установлено, что 19.06.2015 между Глебовичем А.В. и ООО «РЕНТОР» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № < № >, по условиям которого общество приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную в многоквартирном доме в секции А на 5 этаже со строительным номером < № >, тип 2В. Строительство осуществляется по адресу: < адрес > квартиры составила 81,33 кв. м. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.06.2015.
Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по секции А - не позднее 31 декабря 2015 года. В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что инвестируемая стоимость объекта строительства составила < данные изъяты >.
10.12.2015 между сторонами был заключен договор < № > долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому общество приняло на себя обязательство передать истцу парковочное машиноместо со строительным номером < № >, расположенное в многоквартирном доме < № > по ул. < адрес > на 2-ом этаже подземной автостоянки. Проектная площадь парковочного машиноместа составила 13,25 кв. м. Цена договора составила < данные изъяты >.
Обязательства по договорам выполнены истцом в полном объеме, при этом часть денежных средств уплачена им самостоятельно, а в отношении оставшейся части денежных средств произведен взаимозачет встречных требований по решению от 11.08.2016.
По условиям пунктов 4.1 договоров от 19.06.2015 < № >, от 10.12.2015 < № > застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объекты строительства после его строительной готовности и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.03.2016.
Вместе с тем обязательства в установленный в договорах срок ООО «РЕНТОР» исполнены не были. 29.01.2016 в адрес Глебовича А.В. направлено уведомление с дополнительными соглашениями о переносе сроков ввода объектов строительства в эксплуатацию на 25.12.2016, передачи объектов строительства на 25.12.2016. Истцом данные соглашения не подписаны. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 05.08.2016, а 22.08.2016 истцом получено уведомление о необходимости осмотра и принятия объектов. 05.09.2016 объект долевого участия в строительстве в виде квартиры был истцом осмотрен, в нем обнаружены недостатки и согласован срок для их устранения в течение месяца. 05.10.2016 по акту приема-передачи истцом от ответчика были приняты объекты долевого участия в строительстве в виде квартиры и парковочного машиноместа.
В пункте 8.1 договоров от 19.06.2015 < № >, от 10.12.2015 < № > предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, расчет неустойки необходимо осуществлять от цены договоров. Поскольку последний день для передачи объектов строительства приходился на 30.03.2016, а неустойка за период с 31.03.2016 по 06.07.2016 была исчислена и взыскана по решению от 11.08.2016, то при рассмотрении данного дела расчету подлежит неустойка за период с 07.07.2016 по 05.10.2016.
С данным периодом расчета неустойки суд соглашается, поскольку из материалов дела или пояснений участников процесса не следует, что объекты долевого участия в строительстве были переданы истцу до 05.10.2016 или не были приняты ранее по вине истца.
Применительно к положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Таким образом, при расчете неустойки на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Такой срок в договоре установлен 30.03.2016. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и на указанную дату ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 11%.
Согласно представленным стороной истца расчетам размер неустойки по договору от 19.06.2015 < № > составляет < данные изъяты >, по договору от 10.12.2015 < № > составляет < данные изъяты >.
Представленные расчеты проверены судом, являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда не имеется. Иного расчета в обоснован6ие своей позиции ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенных обязательств и отсутствием неблагоприятных последствий для истца.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства в заявленный к рассмотрению период не является чрезмерно длительным, а также позицию самого истца, который за счет взыскиваемой с ответчика неустойки произвел оплату своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до < данные изъяты >, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав предусмотрено и статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из материалов дела следует, что пир заключении договоров участия в долевом строительстве от 19.06.2015 и от 10.12.2015 местом регистрации истца указан адрес: Свердловская область < адрес >, как и адресом для корреспонденции и соответственно местом проживания. Договор найма жилого помещения по адресу6 < адрес >, истец заключил 01.04.2016, не предоставив доказательств необходимости его заключения при том, что и после заключения данного договора он о нем не сообщил ответчику, оставив возможность направления корреспонденции по адресу регистрации и получая ее надлежащим образом. Не предоставлено доказательств о том, что он проживал в этой квартире по договору найма и оплачивал за пользование жильем как за наем, чтобы подтвердить факт проживания в этом жилом помещении только по договору найма, а не на иных основаниях.
Не предоставлено доказательств в подтверждение законности возникновения договорных отношений с наймодателем об исполнении им обязанности декларировать свои доходы от сдачи объекта недвижимости в наем (ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
Не обоснована необходимость найма на одного человека двухкомнатной квартиры, невозможность найма квартиры по месту работы на тех же условиях оплаты для проживания истца при отсутствии данных о том, что ему одному необходима именно двухкомнатная квартира, поскольку сведений о составе его семьи и семейном положении суду не представлено.
Согласно условиям договора долевого строительства квартира истцу подлежала передаче с частичной отделкой, из чего следует, что квартира не была бы пригодна для вселения и проживания в ней со дня ее передачи без выполнения соответствующих строительных работ, требующих временных и материальных затрат. Истец не представил суду доказательств тому, что после передачи ему квартиры в срок он мог бы реально вселиться для проживания в ней без выполнения отделочных работ либо о том, что ему не потребовалось бы времени для выполнения данных работ.
Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих разумность своих действий, свидетельствующих о принятии мер, направленных на уменьшение убытков, нуждаемость в пользовании двухкомнатной квартирой, по договору найма жилого помещения, в том числе не по месту работы, и необходимость несения в связи с этим расходов по найму, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по найму жилого помещения в сумме < данные изъяты >.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование как в претензионном порядке, так и суду.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, то на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > (< данные изъяты >/2).
Штраф, установленный названной нормой Закона "О защите прав потребителей", будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности его последствиям нарушения обязательства, что устанавливается по обстоятельствам, указывающим на его несоразмерность. В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера присужденного штрафа, поскольку он не является чрезмерным или завышенным, а действия ответчика по отказу в выплате неустойки, что подтверждается позицией ответчика и его ответом на претензию истца, суд расценивает как нарушение прав потребителя.
Из материалов гражданского дела следует, что Глебовичем А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере < данные изъяты >, о чем свидетельствуют договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017 < № >, расписка о получении денежных средств от 02.03.2017.
Учитывая статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности и пропорциональности, сложность данного дела, объем оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РЕНТОР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (20,72%) в размере < данные изъяты >.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентор» в пользу Глебович А. В. неустойку в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >.
В удовлетворении требования о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья О.А. Ложкарева
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.
Судья О.А. Ложкарева