Решение суда о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2498/2017

№ 2-2498/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуноева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЦУМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуноев А.А. обратился с иском к ответчику ООО «Торговый Дом ЦУМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25.10.2016 истец приобрел у ответчика черные кожаные туфли (ботильоны) «Givenchi» стоимостью 59 200 рублей. В подтверждение покупки осталась коробка с наклеенным ценником. Туфли были один раз одеты супругой истца, после чего у туфли отклеилась подошва. 13.11.2016 истец обратился к ответчику лично в магазин с просьбой о проведении проверки качества товара и расторжением договора, на что ему было отвечено отказом, указав, что без чека ответчик обувь на проверку не принимает. 15.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о принятии туфлей на проверку их качества. Поскольку со стороны ответчика никаких действий не последовало, то истец самостоятельно провел независимую экспертизу качества туфель в ООО «ФортунаФинанс» 30.01.2017. Истец приглашал сторону ответчика для проведения экспертизы, которое было им проигнорировано. Согласно заключению независимой экспертизы качества < № > от 30.01.2016 заявленный дефект носит производственный характер и обусловлен нарушениями технологических нормативов при сборке обуви. 31.01.2017 истец направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию с требованием о возвращении денежных средств, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенных туфель 59 200 рублей, расходы на экспертизу 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на почтовую связь 1 410 рублей, расходы на копировальные услуги 420 рублей, расходы на нотариальные услуги 2 040 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2016 и по день вынесения решения суда (за период с 28.11.2016 по 01.03.2017 составила 55 648 рублей), штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представил уточнение к иску в части взыскания неустойки за период с 28.11.2016 по 28.06.2017 в сумме 124 912 рублей, а также взыскивать ее просил по день фактического исполнения обязательств. Суду пояснил, что туфли его доверитель приобретал для супруги без примерки ею обуви, которая одела их только один раз. Оплата товара происходила за наличный денежный расчет, но чек не сохранился, а только коробка от обуви с наклейкой магазина ответчика на ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что не осуществлял в указанную истцом дату продажу черных кожаных туфель (ботильонов) марки «Givenchi» стоимостью 59 200 рублей. Кроме того, ответчиком проведена внутренняя проверка о продаже указанной обуви за период с 12.08.215 по 01.02.2017 и их продажа также не установлена. По внутренним правилам реализации товара, коробки с обувью, реализуемой потребителем, не маркируются ценниками, на них размещается только информация, содержащая PLU-код для идентификации товара продавцом. Ответчик не является продавцом указанного товар. От истца в адрес ответчика не поступало претензий или заявлений для соблюдения досудебного порядка заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на приобретение 25.10.2016 у ответчика ООО «Торговый Дом ЦУМ» черных кожаных туфлей (ботильоны) «Givenchi» стоимостью 59 200 рублей.

В подтверждение покупки товара истцом представлена только обувная коробка, иных доказательств их приобретения у ответчика со стороны истца не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25.10.2016 ответчиком не осуществлялась продажа указанного товара, что подтверждается отчетом о продажах на секции от 25.10.2016 за подписью главного бухгалтера предприятия и печатью.

Представленная обувная коробка не может являться доказательством приобретения обуви у ответчика, а иных доказательств, в том числе свидетельских показаний супруги истца, для которой приобреталась обувь, в материалы дела не представлено.

Имеющаяся наклейка на обувной коробке с наименованием магазина ответчика не может быть признана допустимым доказательством, поскольку достоверно установить ее происхождение невозможно, а факт и условия покупки она подтверждать не может. Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец действительно находился в момент покупки обуви в г. Москва.

Кроме того, суд полагает необходимым ответить тот факт, что со слов представителя истца обувь приобреталась Нуноевым А.А. для супруги, однако доказательств наличия супруги у истца в материалы дела не представлено, а также доказательств эксплуатации обуви именно ей, поскольку приобретенная обувь является женской с установленным размером, а супруга в момент приобретения обуви не присутствовала и ее примерку не осуществляла.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что стороной истца не подтверждено приобретение указанного товара у ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

РЕШИЛ

Исковые требования Нуноева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЦУМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева