Решение суда о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1552/2017 ~ М-1126/2017

№ 2-1552/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, представителя истца, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КУБиКОМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29.09.2016 на сайте «Пульс Цен» истцом было обнаружено предложение ООО «КУБиКОМ» о продаже аппарата INCO2. < дд.мм.гггг > истец через личный кабинет на сайте http://< данные изъяты > оформила заказ на покупку данного товара. Оформленный заказ на покупку аппарата по цене < данные изъяты >, в том числе с НДС < данные изъяты >, с предоставлением услуги по доставке товара стоимостью < данные изъяты >, подтвержден посредством направления истцу счета < № > от 29.09.2016, согласно которому определен перечень и стоимость входящего в заказ товара и услуги. Данный счет истцом был оплачен 29.09.2016 в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств. Комиссия банка за перевод денежных средств составила < данные изъяты >. Доставка товара была оговорена в течение 1-2 рабочих с дней с момента оплаты товара, поскольку он был в наличии на складе. В оговоренный срок товар не был передан истцу, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств. Электронным письмом от 14.10.2016 ответчик сообщил истцу о принятии решения о возврате денежных средств, которые до настоящего времени так и не были возвращены. Письмом от 01.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответа на которое не последовало.

Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > стоимость приобретаемого товара, < данные изъяты > оплата за доставку товара и < данные изъяты > комиссия банка за безналичное перечисление денежных средств, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и после вынесения решения суда производить ее начисление до фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на юридические у слуги < данные изъяты >.

В судебном заседании истец Захарова И.Р. и ее представитель Новикова Т.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что приобретаемый аппарат необходим в косметологических целях для личного пользования.

Представитель ответчика ООО «КУБиКОМ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Провоторов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"- Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что 29.09.2016 на сайте «Пульс Цен» истцом было обнаружено предложение ООО «КУБиКОМ» о продаже аппарата INCO2 и принято решение о его приобретении для использования личных нужд.

29.09.2016 истец через личный кабинет на сайте http://< данные изъяты > оформила заказ на покупку данного товара.

Оформленный заказ на покупку аппарата по цене < данные изъяты >, в том числе с НДС < данные изъяты >, с предоставлением услуги по доставке товара стоимостью < данные изъяты >, подтвержден посредством направления истцу счета < № > от 29.09.2016, согласно которому определен перечень и стоимость входящего в заказ товара и услуги (л.д. 5).

Данный счет был оплачен с личного банковского счета третьего лица путем предоставления ему истцом денежных средств, что подтверждается представленной распиской, а также не оспаривается участниками процесса. Оплата в сумме < данные изъяты > произведена на указанные ответчиком реквизиты 29.09.2016 путем их безналичного перечисления через «Сбербанк-онлайн», а также оплаты комиссии банку в сумме < данные изъяты > (л.д. 6, 7-9).

Согласно пояснениям стороны истца, срок поставки товара был оговорен сторонами в течение 1-2 рабочих дней, так как товар имелся в наличии. Доказательств обратного суду не представлено. Доставка товара, так и не была осуществлена ответчиком, в связи с чем 01.03.2017 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар.

Поскольку срок поставки товара истек, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что поставка товара была осуществлена или не произошла по причинам непреодолимой силы или по вине потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках заключенного договора, подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за сам товар в сумме < данные изъяты >, за доставку товара < данные изъяты >, а также комиссия, уплаченная банку, за перевод безналичных денежных средств в сумме < данные изъяты >.

В соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку срок доставки был оговорен сторонами в течение 1-2 рабочих дней, то с момента оплаты товара 29.09.2016 срок доставки является не позднее 31.09.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку доставки товара за период с 14.10.2016 по день вынесения решения суда, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, берет за основу расчета указанный период.

Расчет неустойки судом произведен следующим образом: < данные изъяты > (стоимость товара) * 0,5% * 228 дней (с 14.10.2016 по 29.05.2017) = < данные изъяты >.

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость приобретаемого товара, то судом она определяется в сумме < данные изъяты > и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать < данные изъяты >.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме < данные изъяты > ((< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, Захарова И.Р. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017.

Из материалов дела следует, что представителем истца были оказаны услуги по составлению искового заявления, составлению и направлению претензии, участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на сумму < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет по требованию имущественного характера < данные изъяты > и по требованию не имущественного характера < данные изъяты >.

РЕШИЛ

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБиКОМ» в пользу Захаровой И. Р. денежные средства < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >, расходы по оказанию юридических услуг < данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБиКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева