Решение суда о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1203/2017 ~ М-809/2017

№ 2-1203/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуноева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЦУМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуноев А.А. обратился с иском к ответчику ООО «Торговый Дом ЦУМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25.10.2016 истец приобрел у ответчика черные кожаные туфли (ботильоны) «Givenchi» стоимостью < данные изъяты >. В подтверждение покупки осталась коробка с наклеенным ценником. Туфли были один раз одеты супругой истца, после чего у туфли отклеилась подошва. 13.11.2016 истец обратился к ответчику лично в магазин с просьбой о проведении проверки качества товара и расторжением договора, на что ему было отвечено отказом, указав, что без чека ответчик обувь на проверку не принимает. 15.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о принятии туфлей на проверку их качества. Поскольку со стороны ответчика никаких действий не последовало, то истец самостоятельно провел независимую экспертизу качества туфель в ООО «ФортунаФинанс» 30.01.2017. Истец приглашал сторону ответчика для проведения экспертизы, которое было им проигнорировано. Согласно заключению независимой экспертизы качества < № > от 30.01.2016 заявленный дефект носит производственный характер и обусловлен нарушениями технологических нормативов при сборке обуви. 31.01.2017 истец направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию с требованием о возвращении денежных средств, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенных туфель < данные изъяты >, расходы на экспертизу < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы на почтовую связь < данные изъяты >, расходы на копировальные услуги < данные изъяты >, расходы на нотариальные услуги < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2016 и по день вынесения решения суда (за период с 28.11.2016 по 01.03.2017 составила < данные изъяты >), штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что туфли его доверитель приобретал для супруги, которая одела их только один раз. Оплата товара происходила за наличный денежный расчет, но чек не сохранился. Представил расчет неустойки за период с 28.11.2016 по 29.03.2017 в сумме < данные изъяты >, которую просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.10.2016 истец Нуноев А.А. приобрел у ответчика ООО «Торговый Дом ЦУМ» черные кожаные туфли (ботильоны) «Givenchi» стоимостью < данные изъяты >. Чека по оплате приобретенного товара по наличному денежному расчету у истца не сохранилось, но в материалы дела, а также эксперту была предоставлена коробка из-под обуви с наклеенным ценником, из текста которого прослеживается, что ответчиком были реализованы ботильоны «Givenchi» стоимостью < данные изъяты >. каких-либо опровержений данного факта со стороны ответчика не представлено. Данный товар предназначен для женщин, что прямо явствует из текста на коробке из-под обуви. Стороной истца указано, что данную обувь приобретал он сам для супруги, которая ее носила. Поскольку потребителем у нас может являться не только то лицо, которое использует товар по назначению, но и его покупатель, то в данном случае суд полагает, что требования истцом заявлены правомерно, поскольку он является покупателем товара и данный факт никем не оспорен.

Из материалов дела следует, что у приобретенного товара выявлен недостаток в виде отклеивании подошвы.

Для определения действительности выявленного дефекта и причин его возникновения истец обратился для проведения экспертного исследования в ООО «ФортунаФинанс». Согласно заключению эксперта, проведенного специалистом В., в представленною ею товаре в виде ботильонов «Givenchi» ею обнаружен недостатков в виде отхождения подошвы от верха обуви с наружной стороны носочного закругления следа правой туфли в виде расщелины глубиной до 6 мм и длиной до 45 мм, превышающий допускаемый НТД норматив в 1 мм. Данный дефект специалистом определен как линейный, производственный, существенный, ухудшающий эксплуатационные и эстетические свойства обуви, нарушающий требований ГОСТ 27438-87 и обусловлен нарушениями рекомендуемых технологических нормативов при сборке обуви.

Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения подобного рода исследований. Со стороны ответчика данное заключение не оспорено, иных доказательств в материалы дела не представлено.

31.01.2017 истец направил ответчику претензию о возвращении денежных средств в связи с выявленным недостатков у товара, ответа на которую не последовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за приобретенный товар денежных средств в сумме < данные изъяты > подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку из материалов дела следует, что первая претензия от 15.11.2016 с требованием о возврате денежных средств по договору получена ответчиком 18.11.2016. Таким образам, то срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке закончился 28.11.20.16. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, то истцом произведен расчет неустойки за период с 28.11.2016 по 29.03.2017. которая составила < данные изъяты >. Данный расчет судом проверен, со стороны ответчика не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать < данные изъяты >.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме < данные изъяты > ((< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >)/2).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере < данные изъяты >, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждал имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба и доводы которого также положены в основу решения суда.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.02.2017 между истцом и ООО «Вертикаль» заключен договор об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения искового заявления к ООО «Торговый дом ЦУМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, стоимость которых < данные изъяты > и оплачена истцом в полном объеме, по квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный стороной размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Данное гражданское дело рассмотрено судом в одном судебном заседании с участием представителя истца петрова А.М., представившего трудовое соглашение о работе в ООО «Вертикаль», которое было небольшой продолжительности, также представителем составлялось исковое заявление.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности судебного заседания, объема проведенной работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере < данные изъяты >.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в сумме < данные изъяты >, копировальных расходов в размере < данные изъяты >, нотариальные услуги в сумме < данные изъяты > суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку несение почтовых расходов и копировальных подтверждено документально и они стороной ответчика не оспорены, то суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца и взыскании данных расходов с ответчика в его пользу.

Относительно требования о взыскании расходов на нотариальные услуги, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из текста представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она не является выданной только для ведения данного гражданского дела или судебного заседания, поскольку перечень ее полномочий не ограничивается только судом.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет по требованию имущественного характера < данные изъяты > и по требованию не имущественного характера < данные изъяты >, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

РЕШИЛ

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЦУМ» в пользу Нуноева А. А. стоимость туфель < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта < данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты >, расходы по оплате услуг почтовой связи < данные изъяты >, расходы на копировальные услуги < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЦУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева