Решение суда о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-516/2017 ~ М-8030/2016

№ 2-516/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ин-Дом» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурзин К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компания Ин-Дом» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 19.01.2015 истец и ответчик заключили договор строительного подряда < № >, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика каркасный жилой дом на участке, расположенном по адресу: Свердловская область < адрес >, ДПК «Лебедево», участок < № >. 07.10.215 стороны заключили дополнительное соглашение < № > к договору < № > в соответствии с которым договорились о переносе объекта строительства, согласовали спецификацию к проекту и определили стоимость строительства в размере < данные изъяты >. Согласно п. 3.1 и 3.2 договора датой начала работ подрядчиком устанавливается 06.07.2015. Срок проведения работ 55 рабочих дней с даты, указанной в п. 3.1 договора при согласованной комплектации в приложении < № >. Поскольку комплектацию согласовали только 07.10.2015, то конечным сроком строительства будет 24.12.2015. В соответствии с приложением < № > к договору на расчетный счет подрядчик поступила обговоренная сумма в размере < данные изъяты >. Ответчик подтвердил факт оплаты в гарантийном письме от 28.12.2015. В нарушение договора < № > ответчик выполнил работы только на общую сумму < данные изъяты >, что согласовано сторонами в расчете возврата денежных средств, составленных ответчиком < дд.мм.гггг >. Обязательства по строительству жилого дома не выполнено в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный денежную сумму за вычетом стоимости произведенных работ в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании представитель истца Мурзина К.В. Анташева Т.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2015 между истцом Мурзиным К.В. и ответчиком ООО «Компания ИН-ДОМ» заключен договор строительного подряда < № > (л.д. 12-15).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик ООО «Компания ИН-ДОМ» обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству каркасного жилого дома на участке заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область ГО < адрес >, ДПК «Лебедево», участок < № >, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 2.1 договора объем и стоимость работ и материалов указаны в документации - приложении < № > к договору и составляют < данные изъяты >, порядок оплаты которой установлен сторонами в приложении < № > к договору (л.д. 16, 18-22).

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала работ установлен сторонами 06.07.2015.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок проведения работ составляет не более 55 рабочих дней с даты, указанной в п. 3.1 договора и согласованной комплектации в приложении < № >.

По соглашению сторон путем заключения 07.10.2015 дополнительного соглашения < № > к договору < № > объект строительства был перенесен с участка < № > на участок < № >, расчетная площадь объекта строительства составила 120,03 кв.м, сметная стоимость строительства по утвержденной калькуляции составила < данные изъяты > (л.д. 17).

Таким образом, комплектация строительства в связи с переносом объекта строительства была согласована сторонами только 07.10.2015, в связи с чем установленный сторонами срок строительства не более 55 рабочих дней истекает 24.12.2015. Иных дополнительных соглашений о переносе сроков строения объекта суду не представлено.

Гарантийным письмом от 28.12.2015 ответчик ООО «Компания ИН-ДОМ» в лице директора Ратникова В.В. подтвердил оплату заказчиком по договору строительного подряда < № > от 19.01.2015 денежных средств в размере < данные изъяты > (л.д. 23), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме произведена оплата взятых ответчиком на себя обязательств. Доказательств обратного суду не представлено и сторонами не оспорено.

06.10.2016 ответчиком составлен расчет произведенных работ и их стоимость, исходя из которого усматривается, что ООО «Компания ИН-ДОМ» выполнена часть строительных работ на общую сумму < данные изъяты > (л.д. 24). Доказательств обратного суду не представлено со стороны истца или ответчика не оспорено.

Также 06.10.2016 ответчиком составлено гарантийное письмо по возврату денежных средств за подписью директора ООО «Компания ИН-ДОМ» Ратникова В.В., который гарантировал возврат денежных средств по договору < № > от 19.01.2015 в сумме < данные изъяты > (л.д. 25).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически согласился с тем, что им не выполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по договору строительного подряда < № > от 19.01.2015 перед истцом, как заказчиков этих услуг.

Поскольку строительные работы были выполнены в части, качество выполнения которых стороной истца не оспаривается и были им приняты, то возврат уплаченных денежных средств должен осуществляться за ту часть работ, которые ответчиком так и не были выполнены.

Поскольку стоимость выполненных работ представлена в расчете ответчика, которой истцом не оспорен, то суд также соглашается с представленным расчетом, что работы выполнены только на сумму < данные изъяты >, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 29.12.2015 истец отказался от исполнения договора строительного подряда, направив ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за вычетом стоимости произведенных работ (л.д. 31), удовлетворения которой со стороны ответчика не произведено.

Таким образом, за период с 25.12.2015 по 29.12.2015 неустойка подлежит начислению на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как за нарушение сроков выполнения работ, а с 09.01.2016 по 28.11.2016 как за нарушение выполнения требований истца, изложенных в претензии от 29.12.2015 на основании ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки производиться следующим образом:

< данные изъяты > * 3%*5 дней (с 25 по 29 декабря 2015 года)= < данные изъяты >;

< данные изъяты > - 3% * 324 дня (с 09.01.2016 по 28.11.2016) = < данные изъяты >.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет < данные изъяты >.

Суд соглашается с позицией стороны истца об уменьшении суммы неустойки до < данные изъяты >, поскольку это не нарушает права сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать < данные изъяты >.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Как указано в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства, однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Так как истец обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате денежной суммы по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, который в данном случае составит < данные изъяты > ((< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, Мурзин К.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >, что подтверждается представленным договором < № > об оказании юридической помощи от 18.10.2016 (л.д. 34-35) и квитанцией < № > от 19.10.2016 (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что представителем истца были оказаны услуги по составлению искового заявления, участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, составление претензии в адрес ответчика.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, отсутствия со стороны ответчика возражений по объему и стоимости оказанных юридических услуг, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме на сумму < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по требованию имущественного характера в размере < данные изъяты > и по требованию неимущественного характера - < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мурзина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ин-Дом» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ин-Дом» в пользу Мурзина К. В. в счет возврата уплаченных денежных средств < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ин-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева