Решение суда о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-6886/2017 ~ М-6668/2017

Дело № 2-6886/2017

РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2017 года Балашовой О.Б. в магазине ООО «Мобильные технологии», расположенном по адресу: г.Саратов, ул. Зарубина, 167, был приобретен по договору купли-продажи ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 135291 рубль. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток, а именно: не включается. 16.02.2017 года истец по почте в адрес магазина направила претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги, уплаченные за товар. Поскольку, претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость ноутбука в размере 135291 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 09.04.2017 года по 12.07.2017 года в размере 128526,45 руб., начиная с 13.07.2017 года по день вынесения решения суда по 1352,91 руб. за каждый день, далее со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 1352,91 руб. ежедневно; расходы на проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб. и штрафные санкции.

Истец Балашова О.Б. на судебное разбирательство не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ченцов А.А., действующий на основании доверенности от 01.07.2017 г. (л.д. 18), поддержал заявленные истцом Балашовой О.Б. исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мобильные технологии» - директор Тимошенко Б.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафных санкций, и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных со стороны ответчика обязательств. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда ответчик просил отказать в полном объеме, поскольку претензия истцом была направлена по месту нахождения магазина, не являющегося юридическом адресом ООО «Мобильные технологии», что не позволило провести проверку по определению недостатка товара и разрешить спор добровольно во внесудебном порядке. При этом ответчик не оспаривал факт продажи некачественного товара и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просил обязать истца вернуть спорный ноутбук ответчику (л.д. 24-27).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 135291 рубль (л.д. 7).

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток (дефект) – не включается.

16.02.2017 года истцом была направлена ответчику (по месту нахождения магазина) претензия с требованием о возврате денег, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была (не получена), в результате чего 12.07.2017 года Балашова О.Б. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих прав потребителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Стороны не ходатайствовали о назначении и проведении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы.

В обоснование своих исковых требований истцом было представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО1 из которого видно, что в ноутбуке <данные изъяты> в классическом алюминиевом корпусе, на момент проведения исследования обнаружен недостаток – не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов материнской платы устройства. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка по данным авторизованного сервисного центра с учетом работ составит 64400 рублей (л.д. 12-16).

Результаты экспертного исследования ответчиком не оспаривались и сомнению не подвергались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в товаре скрытого производственного недостатка, что является основанием для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, требования истца о возврате ей денежной суммы в размере 135291 руб., уплаченной за ноутбук при заключении договора купли-продажи, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также в силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, реальность несения которых подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 17).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В иске истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1352,91 рублей за каждый день, начиная с 09.04.2017 года и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что ответчик предпринимал меры для урегулирования спора в досудебном порядке и их неисполнение было связано с недобросовестностью со стороны истца, при этом размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о возможности снижения размера неустойки с 1 % до 0,1 %, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств за период с 12.07.2017 года (дата подачи иска в суд) по 14.08.2017 (день вынесения решения) и считает возможным взыскать неустойку в размере 4329,31 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 135 291 руб. х 0,1 % х 32 дня = 4329,31 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от 135 291 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчиком в суде было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 10000 рублей.

В связи с чем, с ответчика ООО «Мобильные технологии» пользу истца Балашовой О.Б. подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4292,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Балашовой Ольги Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу Балашовой Ольги Борисовны стоимость ноутбука <данные изъяты> в размере 135291 рубль, неустойку за период с 12.07.2017 года по 14.08.2017 года в размере 4329,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу Балашовой Ольги Борисовны неустойку в размере 0,1 % от 135291 рубль за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2017 года до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Обязать Балашову О.Б., в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить ноутбук <данные изъяты> в полной комплектации в ООО «Мобильные технологии».

Взыскать с ООО «Мобильные технологии в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 4292,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.