Решение суда о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2270/2017 ~ М-2075/2017

Дело № 2-2270/2017                        13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в состав председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием истца Суравкина Д.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суравикина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Суравикин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Форест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обосновании заявленных исковых требований указывает, что 15.11.2016 года между сторонами заключен договор поставки № 54, согласно которому ответчик обязался поставить истцу по спецификации № 1 от 15.11.201+ года товар ламинат Quick Step Impressive IM-1851 Дуб деревенский, 220,2 кв.м, подложку изолоновую 3 мм, 220 кв.м., услуги по доставки, всего на общую сумму 239 252 рубля.

    Товар по спецификации № 1 от 15.11.2016 года к договору поставки был оплачен полностью на сумму 239 252 рубля, товар поставлен 23.11.2016 года.

Истец указывает, что при укладке ламината в жилом доме выяснилось, что расчет ламината был выполнен неверно и у истца остается несколько упаковок ламината в количестве 27,525,кв.м.. Указанный остаток был надлежащего качества, упаковка истцом не выкрывалась, товар не использовался.

Истец обратился к ответчику с просьбой забрать неиспользованный остаток ламината и вернуть за него денежные средства, на что получил согласие по электронной почте.

12.12.2016 года с согласия ответчика истцом была возвращена ответчику часть товара надлежащего качества (неиспользованный остаток) с сохраненным товарным видом и не бывшего в употреблении в количестве 27,525 кв.м. на сумму 29 176 рублей 50 копеек. Указанная часть товара принята ответчиком без замечаний по накладной № 2 от 12.12.2016 года.

14.12.2016 года истец направил по электронной почте претензию с требованием возврата денежных средств за возвращенную часть товара.

23.12.2016 года в ответ на претензию по электронной почте ответчик сообщил, что денежные средства за часть товара будут возвращены истцу не позднее 29.12.2016 года, а затем срок увеличился до 19.01.2017 года.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику по возврату денежных средств. При этом ответчик отвечал, что денежные средства будут возвращены, как только ответчик их получит от третьего лица. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 29 176,50 рублей, неустойку в размере 30 051 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец Суравикин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представитель ООО «Форест» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и по месту нахождения филиала не получает, направленная в адрес копия иска возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграммы возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 года между сторонами заключен договор поставки № 54, согласно которому ответчик обязался поставить истцу по спецификации № 1 от 15.11.201+ года товар ламинат Quick Step Impressive IM-1851 Дуб деревенский, 220,2 кв.м, подложку изолоновую 3 мм, 220 кв.м., услуги по доставки, всего на общую сумму 239 252 рубля (л.д. 9-12).

Договор носит смешанный характер, включающий элементы договоров купли-продажи, поставки.

    Товар по спецификации № 1 от 15.11.2016 года к договору поставки был оплачен полностью на сумму 239 252 рубля (13,14), товар поставлен 23.11.2016 года.

12.12.2016 года истцом была возвращена ответчику часть товара надлежащего качества (неиспользованный остаток) с сохраненным товарным видом и не бывшего в употреблении в количестве 27,525 кв.м. на сумму 29 176 рублей 50 копеек. Указанная часть товара принята ответчиком без замечаний по накладной № 2 от 12.12.2016 года (л.д. 15).

14.12.2016 года истец направил по электронной почте претензию с требованием возврата денежных средств за возвращенную часть товара.

23.12.2016 года в ответ на претензию по электронной почте ответчик сообщил, что денежные средства за часть товара будут возвращены истцу не позднее 29.12.2016 года, а затем срок увеличился до 19.01.2017 года.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что часть товара была возращена покупателем и получена продавцом по накладной, денежные средства в размере 29 176,50 рублей истцу не возращены, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании денежных средств (стоимость возвращенного неиспользованного товара) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскание с ответчика неустойки за период с 22.12. 2016 года по 03.04.2017 год в размере 27 716 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета (29 176,50 х 1 % х 95 дн.).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 29 946,59 рублей ((29 176,50 + 27 716,68) / 2=29 946,59 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга размере 2 206 рублей 80 копеек (29176,50+27716,68=56893,18-20000 х 0,03 + 800) + 300 руб. с требований неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форест» в пользу Суравикина Д.В. денежные средства в размере 29 176 рублей 50 копеек, неустойку в размере 27 716 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 946 рублей 59 копеек, а всего 89 839 (восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 77 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форест» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 206 рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2017 года.

Судья                                    Н.А. Королева