Решение суда о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа № 2-5002/2017 ~ М-3973/2017

Дело № 2-5002/2017 15 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Е. Н. к ООО «Уорлд Трэвэлер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Уорлд Трэвэлэр» и просит взыскать с ответчика: денежные средства в сумме 72 000,00 рублей, неустойку в размере 254 880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 165,92 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ващенко Е.Н. и ответчиком заключен договор, по условиям которого, ответчик обязался обеспечить истцу право пользования курортной жилой площадью сроком на одну неделю в одном из указанных в договоре курортов. Договор заключен сроком на 1 год, количество проживающих составляет 3 человека. Цена договора составила 72 000,00 рублей. Оплата по договору произведена Ващенко Е.Н. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Е.Н. обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств в связи с расторжением договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Ващенко Е.Н. сообщение, которым подтвердил прекращение договора с ДД.ММ.ГГГГ, однако отказал в возврате денежных средств, поскольку уже исполнил обязательства по договору, перечислил денежные средства иностранной компании.

В этой связи, истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки (л.д.4-12).

Истица Ващенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила интересы представителю.

Представитель истицы Ващенко М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уорлд Трэвэлэр» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени, месте и сути судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, получение которой проигнорировал, судебные отправления возвращены в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения (л.д.44,50), возражений по существу заявленных требований не представил.

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между Ващенко Е.Н. и ООО «Уорлд Трэвэлэр» заключен договор, по условиям которого, ответчик обязался обеспечить истцу право пользования курортной жилой площадью сроком на одну неделю в одном из указанных в договоре курортов. Договор заключен сроком на 1 год, количество проживающих - 3 человека. Цена договора составила 72 000,00 руб., из которых: 23 % от общей цены договора - оплата регистрационного взноса, 27 % - оплата резервирования курортной жилой площади, 13 % от общей цены договора – оплата расходов по управлению, содержанию и обслуживанию курортной жилой площади за период бронирования, 26 % оплата за пользование курортной жилой площадью в период пребывания, 11 % - оплата вознаграждения поверенному (л.д. 14-16).

Оплата по договору произведена Ващенко Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уорлд Трэвэлэр» направило в адрес Ващенко Е.Н. сообщение, о том, ответчик не возражает возвратить истице денежные средства в сумме 18 720 рублей, тогда как денежные средства в размере 45 360 рублей реализованы в связи с исполнением договора, перечислены на расчетный счет принципала (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Е.Н. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, а также представлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств по исполнению договора (л.д.29).

Однако, требования претензии ответчиком не были исполнены, денежные средства истице не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что ответчиком были понесены фактические расходы по исполнению договора, заключенного с истцом, не представлено, в связи с чем, внесенная истцом по договору сумма в связи с его расторжением подлежит возврату истцу в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что из условий заключенного между сторонами договора следует, что резервирование и изъятие курортной площади из оборота возможно только после извещения заказчиком (истцом) исполнителя (ООО "Уорлд Трэвэлэр") о выбранной неделе и месте отдыха.

Согласно материалам дела, истица не обращалась к ответчику с просьбой обеспечить резервирование для нее права пользования какой-либо конкретно курортной площадью в какой-либо конкретный период согласно приложениям к договору.

Учитывая, что Ващенко Е.Н. в течение периода времени, определенного договором, и к моменту её обращения к ответчику с претензией о расторжении договора не воспользовалась своим правом по резервированию конкретного курорта, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

Обязательство ответчика по резервированию права пользования курортной жилой площадью без получения указаний истца о выбранной им неделе отдыха не отвечает критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, и, по существу, не предоставляет исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.

При таком положении, денежные средства, полученные от истца по договору и перечисленные ответчиком своему партнеру по посредническому договору для последующего резервирования курортной площади, фактически являются выручкой от услуги и не могут быть отнесены к фактически понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных по договору денежных средств в сумме 72 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 названного Закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма претерпеваемых истцом переживаний, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, игнорирования претензии истца, отсутствия каких-либо уважительных причин неисполнения требований истца о возврате денежных средств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истицей заявлены требования о взыскании с ООО «Уорлд Трэвэлэр» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 165,92 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица вправе в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» требовать взыскания в ее пользу неустойки:

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Тогда как п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истицей заявлена ко взысканию неустойка в размере 254 880,00 рублей и суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению по праву, и частично по размеру.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Кроме того, частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном конкретном случае судом принимается во внимание, что просрочка исполнения обязательства составляла 118 дней, истец предпринимал действия к досудебному урегулированию спора, и требования истца ответчиком были проигнорированы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Ващенко Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка в общем размере 72 000,00 рублей, указанная сумма сохраняет баланс интересов сторон и является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд считает, что требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным, так как ответчик оставил требование истицы о возврате денежных средств без удовлетворения. В пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 77 000 рублей ((72 000+ 72 000 + 10 000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ващенко М.С., а также расписка о получении представителем в счет оплаты по договору денежных средств в сумме 20 000 рублей (л.д.31-33,51).

Суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по праву, однако, подлежит снижению по размеру.

Так, рассматриваемое дело не являлось по своей сути сложным, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях в отсутствие ответчика и его возражений по существу иска. Кроме того, представитель Ващенко М.С. и истица Ващенко Е.Н. находятся между собой в близкородственных отношениях.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Уорлд Трэвэлэр» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 380,00 рублей (4 080 рублей – за требование о взыскании денежных средств, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,69,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Уорлд Трэвэлэр» в пользу Ващенко Е. Н. денежные средства, оплаченные по договору в сумме 72 000, 00 рублей, неустойку 72 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в сумме 77 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Уорлд Трэвэлэр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 380,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова