Решение суда о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1403/2017 ~ М-911/2017

№ 2-1403/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешевой И. Ф. к индивидуальному предпринимателю Семеновой Т. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лемешева И.Ф. обратилась с иском к ответчику ИП Семеновой Т.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 17.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели (кровать «Омега Люкс» без спинки в ногах - < данные изъяты >, матрас Ривьера Ниетаре - < данные изъяты >). максимальный срок исполнения заказа в договоре указан в количестве 21 дня с момента заключения договора. в пункте 1.5 договора предусмотрено, что продавец оставляет за собой право на увеличение срока выполнения заказа, но не более, чем на 14 дней. В соответствии с п. 1.6 договора 19.07.2016 истец внес предоплату по нему в сумме < данные изъяты >. Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный срок. 14.09.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик обязуется отгрузить товар 27.09.2016. В указанный срок ответчик также не исполнил взятые на себя обязательства. В расписке от 28.09.2016 ответчик обязался вернуть сумму предоплаты < данные изъяты > 01.10.2016, а также уплатить неустойку < данные изъяты > - 03.10.2016. данный обязательства ответчиком также не были исполнены. 12.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика предоплату по договору < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 23.1 Закона - Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 19.07.2016 между истцом Лемешевой И.Ф. и ответчиком ИП Семеновой Т.В. заключен договор купли-продажи мебели (л.д. 6-8).

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность истца товара, указанного в договоре, а именно: кровать «Омега Люкс» без спинки в ногах размером 120*2000, изготовитель Омега, стоимостью < данные изъяты >, и матрас Ривьера Ниетаре, размером 120*2000, изготовитель Армос, стоимостью < данные изъяты >.

Общая сумма заказа составила < данные изъяты >, из которой оплата при заказе товара составляет < данные изъяты >, а оплата за 1 день до доставки товара < данные изъяты >, сама доставка товара - < данные изъяты >.

В соответствии с условиями договора максимальный срок выполнения заказа составляет 21 день с момента заключения договора. Продавец оставляет за собой право на увеличение срока выполнения заказа, но не более чем на 14 дней.

19.07.2016 истцом произведена оплата за приобретаемый товар в сумме < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9).

Согласно условиям договора срок поставки товара должен был произведен ответчиком не позднее 22.08.2016 (21 день+14 дней). в указанный срок поставка товара не была осуществлена.

14.09.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали день поставки товара не позднее 27.09.2016 (л.д. 12). Однако, в установленный срок товар так и не был поставлен ответчику.

12.10.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала. что отказывается от исполнения условий договора и просит вернуть оплаченную по договору денежную сумму, а также неустойку (л.д. 13-14). Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало. Доказательств того, что срок поставки оговорен сторонами в иную дату, суду не представлено.

На момент обращения с иском в суд товар так и не был доставлен истцу.

Поскольку срок поставки товара истек, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что поставка товара была осуществлена или не произошла по причинам непреодолимой силы или по вине потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках заключенного договора, подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию < данные изъяты >.

Поскольку своими действиями и направленной претензией истец в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи мебели от 19.07.2016, заключенного между Лемешевой И.Ф. и ИП Семеновой Т.В., то суд принимает данный отказ от исполнения договора и считает его расторгнутым.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку право истца на поставку товара было нарушено со стороны ответчика, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Судом установлено, что поскольку стороной истца и ответчика 14.09.2016 было заключено дополнительное соглашение об установлении нового срока для поставки товара (27.09.2016), то за период с 23.08.2016 по 27.09.2016 неустойка не подлежит начислению, поскольку стороны пришли к обоюдному соглашению по новому сроку поставки товара. Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 28.09.2016 по дату, заявленную истцом в исковом заявлении, то есть 17.02.2017 и составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > *, 05%*143 дня), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать < данные изъяты >.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме < данные изъяты > ((< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >)/2).

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет по требованию имущественного характера < данные изъяты > и по требованию не имущественного характера < данные изъяты >.

РЕШИЛ

Исковые требования Лемешевой И. Ф. к индивидуальному предпринимателю Семеновой Т. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Т. В. в пользу Лемешевой И. Ф. в счет возмещения уплаченных по договору денежных средств < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева