Гражданское дело № 2-834/2017
Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2017.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 15 марта 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Чубы Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
при участии истца Кукарцевой Н.Г. и ее представителя Новиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарцевой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кукарцева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Максимус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № < № > на ремонтно-строительные работы в квартире < № >, расположенной по адресу: < адрес >.
По условиям данного договора ООО «Максимус» приняло на себя обязательство выполнить работы по укладке паркетной доски, фанеры, монтаж плинтуса. Стоимость работ составила < данные изъяты >. 13.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда < № > на ремонтно-строительные работы в указанной квартире. Стороны неоднократно уточняли стоимость работ, в итоге цена работ была определена в размере < данные изъяты >. На работы установлен гарантийный срок один год. Свои обязательства по оплате работ Кукарцева Н.Г. исполнила надлежащим образом, в то время как ООО «Максимус» свои обязательства исполнило ненадлежащим образом. В период гарантийного срока начали проявляться множественные недостатки выполненных работ по двум договорам. Несмотря на неоднократное обращение с претензиями об устранении, общество требования истца в добровольном порядке не удовлетворило.
Для проведения экспертного строительно-технического исследования качества выполненных работ Кукарцева Н.Г. обратилась в ООО «Независимая экспертиза». По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии в работах множественных дефектов. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составит < данные изъяты >. 27.12.2016 Кукарцева Н.Г. обратилась в ООО «Максимус» с требованием произвести выплату стоимости ремонта. В установленный срок требование истца не исполнено.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Кукарцева Н.Г., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Максимус» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере < данные изъяты > 98 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, комиссию банка за оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >, расходы на копирование документов в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.
В судебном заседании истец Кукарцева Н.Г. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель истца Новикова Т.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Максимус» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.
Заслушав объяснения истца Кукарцевой Н.Г. и ее представителя Новиковой Т.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из материалов гражданского дела следует, что 12.10.2015 между Кукарцевой Н.Г. и ООО «Максимус» был заключен договор № < № > на ремонтно-строительные работы в квартире < № >, расположенной по адресу: < адрес >.
По условиям данного договора ООО «Максимус» приняло на себя обязательство выполнить работы по укладке паркетной на клей, фанеры, монтажу плинтуса. Перечень работ изложен в смете от 15.10.2015 № < № >. Стоимость работ составила < данные изъяты >. В пункте 1.2 договора установлен гарантийный срок на работы один год.
Также 13.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда < № > на ремонтно-строительные работы в квартире < № >, расположенной по адресу: < адрес >. Перечень работ изложен в смете от 09.10.2015 № < № >. В пункте 1.2 договора установлен гарантийный срок на работы один год. Стоимость работ согласно смете и дополнительному соглашению от 12.12.2015 № 3 к указанному договору составила < данные изъяты >.
Сторонами факт исполнения Кукарцевой Н.Г. обязанности по оплате работ по двум договорам в полном объеме не оспаривается и подтверждается квитанциями от 12.10.2015, 15.10.2015, 10.12.2015, 17.12.2015, справкой ООО «Максимус», всего на сумму в размере < данные изъяты >.
Поскольку заключение спорных договоров обусловлено удовлетворением Кукарцевой Н.Г. потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Материалами дела подтверждается, что работы по договору от 12.10.2015 № < № > и по договору от 13.10.2015 < № > приняты Кукарцевой Н.Г. по актам приема-передачи выполненных работ от 12.10.2015 № < № > и от 10.12.2015 № < № > соответственно.
Судом установлено, что 06.05.2016, то есть в период гарантийного срока, Кукарцева Н.Г. обратилась с претензией в ООО «Максимус» об устранении недостатков выполненных работ (в частности, трещины в стенах, щели между досками паркета, отпала плитка в ванной комнате).
По результатам обращения ООО «Максимус» составлена дефектная ведомость, стоимость устранения недостатков составила < данные изъяты >. Поскольку недостатки устранены не были, 09.11.2016 проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.
По результатам проведенного экспертом Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» С. исследования от 02.12.2016 установлено, что объем фактически выполненных ремонтно-строительных работ ООО «Максимус» по условиям договора подряда от 12.10.2015 № < № > и договора подряда от 13.10.2015 < № > соответствует обозначенным в договорах. Качество фактически выполненных ремонтно-строительных работ не отвечает требованиям нормативной документации, принятой в строительстве, в частности: СП 54.13330.20111, СП 55.133330 и СНиП 31-06 (для полов в помещениях жилых и общественных зданий); СП 29.13330.2011-СПиП 2.03.13-88 «Полы»; ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»; СП 71.13333.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СНиП 3.04.01-87; СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».
В ходе исследования экспертом выявлены следующие недостатки выполненных работ: половое покрытие имеет отклонение по горизонтали; по площади полов имеются сколы примыканий паркетных досок; половое покрытие имеет выбоины, вздутия, сколы, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола; отклонение плоскости стен; многочисленные неровности стен; неоднородность цвета; диагональные трещины на стенах; на половых досках имеются следы, неровности, зазоры и щели между смежными кромками плиток; зазоры и щели между плинтусами и покрытием стен.
Установленные исследованием недостатки выполненных работ, дефекты конструкций, согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные термины и определения» являются «критическими».
Места расположения и характерный вид установленных дефектов, указывает на то, что их возникновение носит не эксплуатационный характер. Выявленные дефекты являются следствием недостатков произведенных ремонтных работ, выполненных в нарушение строительных норм и правил, технологии строительного производства.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению, выявленных в исследовании дефектов строительных конструкций, недостатков фактически выполненных ремонтно-строительных работ ООО «Максимус» по договору подряда от 12.10.2015 № < № > и по договору подряда от 13.10.2015 < № > составляет < данные изъяты >.
В заключении эксперта подробно изложены методы проведенного исследования, исследовательская часть, характеристика объектов исследования, причины их несоответствия требованиям нормативной документации, принятой в строительстве. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Ответчиком иного заключения суду не представлено.
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания факта возникновения недостатков выполненных работ, возникших в период гарантийного срока, вследствие нарушения потребителем правил использования результата работ лежит на ООО «Максимус».
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Максимус» не представлено доказательств, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
27.12.2016 Кукарцева Н.Г. обратилась к ООО «Максимус» с требованием произвести выплату стоимости ремонта по устранению дефектов. В установленный срок требование истца не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ООО «Максимус» в пользу Кукарцевой Н.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере < данные изъяты >.
Кукарцева Н.Г. просит взыскать неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из стоимости восстановительно ремонта, на день вынесения решения суда.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пункт 3 приведенной статьи закрепляет, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, расчет неустойки должен производиться исходя из цены работ и не может превышать цену работ. Последний день для добровольного удовлетворения требований Кукарцевой Н.Г. приходился на 06.01.2017.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере < данные изъяты >, исходя из следующего расчета:
< данные изъяты > / 100 * 3*68 дней (период с 07.01.2017 по 15.03.2017) = < данные изъяты >;
< данные изъяты > / 100 * 3*68 дней (период с 07.01.2017 по 15.03.2017) = < данные изъяты >;
< данные изъяты > + < данные изъяты > = < данные изъяты >, а с учетом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать < данные изъяты > (общая цена работ по двум договорам).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Кукарцевой Н.Г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Максимус» своих обязательств по договору подряда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Максимус» в пользу Кукарцевой Н.Г. подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >) / 100 * 50 = < данные изъяты >).
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в основу решения суда положено заключение эксперта, представленное истцом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Максимус» в пользу Кукарцевой Н.Г. расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, комиссию за перечисление денежных средств эксперту в размере < данные изъяты >. Несение данных расходов подтверждается чеком-ордером от 12.11.2016.
Кроме того, суд находит обоснованными расходы истца на копирование исковых материалов, несение которых подтверждено квитанцией < № >, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на отправку претензий отказать (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что Кукарцевой Н.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > (л.д. 89, 107-108). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, учитывая требования разумности, пропорциональности, объем оказанной истцу юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ООО «Максимус» в пользу Кукарцевой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Максимус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты > й 64 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Кукарцевой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус» в пользу Кукарцевой Н. Г. расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, комиссию банка за перечисление денежных средств на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, расходы на копирование документов в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты > 64 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Чуба