Решение суда о защите прав потребителя, взыскании денежных средств № 2- 3488/2014 ~ М-2988/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Ватаниной О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бербетова С.В. к ООО «МонтажИнжиниринг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бербетов С.В. обратился в суд с заявлением к ООО «МонтажИнжиниринг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бербетов С.В. и ООО «МонтажИнжиринг» заключили соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №. По условиям соглашения ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Стороны, пунктом 3 Соглашения, определили крайние сроки возврата, а именно: платеж - <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ платеж - <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ платеж-<данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанное соглашение подписано после того, как ответчик не выполнил обязательство по возведению жилого дома в соответствии с проектом № на принадлежащем Истцу земельном участке и последний реализовав свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребовав вернуть авансовые платежи, сделанные в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день подачи искового заявления, истцом не получен первый платеж, а также имеются основания полагать, что денежные средства получен, поскольку ответчик находится в процессе реорганизации, что подтверждается сведениями, полученными с сайта <данные изъяты> регистрации, часть № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо обратить внимание, что по состоянию на момент подачи искового заявления ответчик уклоняется от возврата денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ полученной от ДО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>».

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ООО «МонтажИнжиринг» в пользу истца <данные изъяты> рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислило на счет Бербетова С.В. <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения (л.д. 136 оборот).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что в суд поступило сообщение о том, что организация закрыта (л.д. 136 оборот), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бербетов С.В. и ООО «МонтажИнжиринг» заключили соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № По условиям соглашения ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Стороны, пунктом 3 Соглашения, определили крайние сроки возврата, а именно: платеж - <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; платеж - ДД.ММ.ГГГГ руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; платеж-<данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанное соглашение подписано после того, как ответчик не выполнил обязательство по возведению жилого дома в соответствии с проектом № на принадлежащем Истцу земельном участке и последний реализовав свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребовав вернуть авансовые платежи, сделанные в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком свои обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, учитывая, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора порядка и возврате уплаченных по договору денежные средств, однако ответчиком данное соглашение не выполняется, суд полагает требования Бербетова С.В. к ООО «МонтажИнжиниринг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «МонтажИнжиниринг» в пользу Бербетова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МонтажИнжиниринг» пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.