Решение суда о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда № 2-4917/2017 ~ М-4543/2017

Дело № 2-4917/2017

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Криницина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Софт-каст» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Криницин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Софт-каст» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 17 июня 2017 года посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» между истцом и ответчиком заключен договор о покупке видеокарт *** в количестве 50 штук на общую сумму 1239000 рублей. Согласно полученному по электронной почте счету-договору *** истец внес предоплату за товар в размере 239 000 рублей. Перед тем как перечислить оставшуюся сумму, истец позвонил менеджеру по указанному телефону для уточнения поступления денежной суммы, однако по телефону неоднократно никто не отвечал. На письмо, направленное истцом на электронную почту ответчика, ответа не последовало. 30 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от товара и возврате уплаченной денежной суммы, которое ответчиком также оставлено без внимания. Просит взыскать с ответчика по договору купли-продажи товара от 17 июня 2017 года денежные средства в размере 239 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8500 рублей, штраф.

Истец Криницин Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы иска поддержал. Пояснил, что когда послал письмо, через неделю позвонила женщина, сказала, что ООО «Софт-каст» по данному адресу нет. Такой объем видеокарт был необходим, так как хотел сделать машину. Сначала ничего не заподозрил, сказали, что не было комплектующих, потом появились. Согласно платежному поручению деньги ушли в ООО «Софт-каст». Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с чем согласен истец и его представитель.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец в судебном заседании пояснил, что товар необходим был для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании абзаца 3 ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

17 июня 2017 года посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» между истцом и ответчиком заключен договор о покупке видеокарт *** в количестве 50 штук на общую сумму 1239000 рублей. Согласно полученному по электронной почте счету-договору *** истец внес предоплату за товар в размере 239 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 июня 2017 года, представленным в подлиннике в судебное заседание.

30 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от товара и возврата уплаченной денежной суммы, поскольку до настоящего времени ответчик товар не поставил, направленные письма ответчиком оставлены без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 239 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Софт-каст» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Софт-каст» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно расторжения договора и возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 120500 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 8500 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией, договором и актом выполненных работ /л.д. 16, 17, 18/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, объема и сложности рассматриваемого спора, отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика по поводу завышенной суммы расходов, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 8500 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Софт-каст» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5890 рублей, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Криницина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Софт-каст» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софт-каст» в пользу Криницина Д.В. уплаченную за товар денежную сумму 239000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 120500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8500 рублей, всего общую сумму 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софт-каст» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт