Решение суда о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда № 2-3154/2017 ~ М-2358/2017

Дело № 2-3154/2017

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Греховой Н.И., его представителя Мухамедьяровой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховой Н.И. к Ганзенко А.И. о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грехова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Ганзенко А.И. о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 22 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ ***. Общая стоимость услуг составляет ***, которая истцом оплачена за счет кредитных средств ***. 28 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика по договору подряда от 22 февраля 2017 года денежную сумму в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, расходы по оплате услуг представителя ***, штраф.

Истец Грехова Н.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы иска поддержала. Пояснила, что ответчик ввел ее в заблуждение, уклоняется от возврата ей денежных средств. Также указала, что ответчик сам возил ее сначала в офис, предлагая заключить договор с оплатой в рассрочку, а после отвез в банк, где ей дали подписать какие-то бумаги, оказалось, что это кредит под большие проценты. Когда все прочитала, решила отказаться от договора, написала заявление, но денежные средства ей обратно не вернули. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Мухамедьярова А.У., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала, пояснила, что подрядчик к работам не приступил, основываются на праве заказчика в любое время отказаться от исполнения договора. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

22 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ № *** /л.д. 11-14/. Общая стоимость договора составляет ***, которая истцом оплачена за счет кредитных средств ***» /л.д. 15-17/.

28 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств начала исполнения договора подрядчиком не представлено.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку истцом заявляется именно отказ от исполнения договора, а ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ***, с учетом полной оплаты кредитного договора.

При этом требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку истцом фактически заявлен отказ от исполнения договора, а расторжение договора в судебном порядке возможно на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в четко определенных случаях. Таких оснований истцом не заявлено и не доказано.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ИП Ганзенко А.И. прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере ***. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно расторжения договора и возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет ***.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией, представленных стороной истца в судебное заседание. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), а также отсутствия заявления ответчика о несоразмерности расходов, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ИП Ганзенко А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Греховой Н.И. к Ганзенко А.И. о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганзенко А.И. в пользу Греховой Н.И. денежную сумму по договору подряда в размере 56104 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30522 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего общую сумму 106626 (сто шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганзенко А.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 12 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт