РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2016 года дело № 2-2038/14
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского С.Ю. к ООО УК «Дом мастер», ОАО «Открытие страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жуковский С.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «Дом мастер» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Жуковскому С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 3181 гос. номер №.
26 марта 2016 года автомобиль находился на дворовой территории <адрес> по адресу: <адрес>. Утром, подойдя к своему автомобилю истец обнаружил на нем повреждения в виде вмятин на крыше, капоте, передней стойке, разбито лобовое и заднее стекло, повреждено левое зеркало заднего вида.
Указанные выше повреждения возникли в результате падения снега и наледи с кровли <адрес> по адресу: <адрес> в момент очистки кровли сотрудниками подрядной организации.
По данному факту Жуковский С.Ю. немедленно обратился в полицию с целью осмотра места происшествия и фиксации повреждений. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28,03.201 Зг.
На прилегающей к дому территории, на информационных досках, отсутствовали информационные таблички о проведении работ по уборке снега с крыши, предупреждающие водителей о возможности повреждения автомобилей. Территория так же не была огорожена и отсутствовало лицо, контролирующее допуск людей во двор.
Дополнительно была проведена фотосъемка места происшествия с целью подтверждения его объяснений и фиксации повреждений.
Поскольку на момент происшествия автомобиль не был застрахован по КАСКО, истец обратился в ООО «Лаборатория Экспертных Исследований» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением специалиста № 348/А-13 от 26 апреля 2016г., стоимость восстановительного ремонта (ущерба) <данные изъяты> коп. - с учетом износа.
За эксплуатацией дома следит управляющая компания ООО «Дом Мастер», в ведении которой находится содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе уборка снега.
Истец обратился с претензией в рамках досудебного урегулирования спора к ответчику, о чем имеется отметка. На момент предъявления искового заявления в суд требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.
Также Жуковский С.Ю. понес расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
Так, истец просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> коп. в качестве возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату заключения специалиста, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты юридических услуг, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, в соответствии с Пленумом ВС РФ от 28 июня 2016 г. №17, прошу суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе разбирательства дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Открытие страхование».
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК «Дом мастер» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что их ответственности была застрахована в ОАО «Открытие страхование».
Представить ответчика ОАО «Открытие страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 82), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО УК «Дом мастер», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Жуковскому С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 3181 №.
26 марта 2016 года автомобиль находился на дворовой территории <адрес> по адресу: <адрес>. Утром, подойдя к своему автомобилю истец обнаружил на нем повреждения в виде вмятин на крыше, капоте, передней стойке, разбито лобовое и заднее стекло, повреждено левое зеркало заднего вида.
Указанные выше повреждения возникли в результате падения снега и наледи с кровли <адрес> по адресу: <адрес> в момент очистки кровли сотрудниками подрядной организации.
По данному факту Жуковский С.Ю. немедленно обратился в полицию с целью осмотра места происшествия и фиксации повреждений. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28,03.2016г.
Истец обратился в ООО «Лаборатория Экспертных Исследований» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением специалиста № 348/А-13 от 26 апреля 2016г., стоимость восстановительного ремонта (ущерба) <данные изъяты> коп. - с учетом износа.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Учитывая, что сторонами данное заключение не оспаривалось, суд полагает возможным принять его во внимание.
За эксплуатацией дома следит управляющая компания ООО «Дом Мастер», в ведении которой находится содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе уборка снега.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Под работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ответственность ответчика ООО УК «Дом мастер» была застрахована в ОАО «Открытие страхование».
Как усматривается из материалов дела, п. 2.1. Договора № страхования за качество товаров, работ (услуг), заключенного между ООО УК «Дом-Мастер» и ОАО «Открытие страхования», предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением застрахованной деятельностью.
Таким образом, учитывая, что ответственность ООО УК «Дом мастер» застрахована в ОАО «Открытие страхование», суд полагает исковые требования Жуковского С.Ю. к ООО УК «Дом мастер» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ОАО «Открытие страхование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков штрафа, поскольку требования к ООО УК «Дом мастер» не подлежат удовлетворению, а к ОАО «Открытие страхование» в порядке досудебного урегулирования спора, истец не обращался, в связи с чем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца к ОАО «Открытие страхование» о взыскании штрафа.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными, и принимая во внимание принцип разумности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, учитывая, что истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг, суд, учитывая принцип разумности, категорию спора, а также фактическое участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика ОАО «Открытие страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13390 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Взыскать с ОАО «Открытие страхование» в пользу Жуковского <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Открытие страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований Жуковского С.Ю. к ООО УК «Дом мастер» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.
Судья С.С. Чурсина
Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2016 года.