Решение суда о защите прав потребителя, третье лицо ООО «Библио-Глобус Оператор» № 02-0707/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-707/2016 по иску Кустова ххх к ООО «Пилон» о защите прав потребителя, третье лицо ООО «Библио-Глобус Оператор»,

УСТАНОВИЛ

Кустов хх с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Пилон» о защите прав потребителя, взыскании суммы уменьшения оказанной услуги в связи с обнаруженными недостатками в размере хх руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере хх руб., штрафа в размере хх руб., компенсации морального вреда в размере хх руб., расходов на представителя в размере хх руб., расходов на оформление доверенности в размере хх руб.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2014 г. между сторонами заключен договор № хх о приобретении туристического продукта – тура в Таиланд в период с ххх г. на двух человек по системе размещения FORTUNA 3* в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

При заключении Договора истец заявил о своем желании оплатить только стоимость турпутевки без стоимости медицинской страховки от несчастных случаев за рубежом. Однако сотрудник ответчика довел до сведения истца, что стоимость медицинской страховки входит в туристический пакет, чем фактически навязал истцу дополнительную услугу.

Истец произвел оплату по договору в размере ххх у.е. (на момент заключения договора хх руб.), при этом при заключении Договора сотрудник ответчика довел до сведения истца, что в туристический продукт входит проживание в отеле, удаленном от береговой линии не более чем на 2 км. По приезду в Таиланд выяснилось, что истца и его спутницу поселили в отеле, расположенном в 18 км от береговой линии, в связи с чем, отдых был испорчен, поскольку отсутствовала возможность ежедневно добираться до пляжа.

29 августа 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении 50% стоимости путевки + 3% по курсу ЦБ РФ на день возврата. На претензию истца ответчик не ответил.

Истец также обратился к туроператору ООО «Библио-Глобус Оператор» с требованием дать пояснения по сложившейся ситуации. В ответ на запрос истца туроператор направил письмо от 26 мая 2014 г., в котором сообщил, что со стороны Туроператора спецпредложение «FORTUNA» не реализовывалось, заявка составлена и подтверждена с конкретным отелем, выбранным Агентом.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в хх руб.

Представитель истца Семенников хх. в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Пилон» Кибер хх в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд

приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.ст.6, 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Установлено, 12 марта 2014 г. между Кустовым хх. и ООО «Пилон» заключен договор реализации туристического продукта № хх на приобретение тура на двух человек сроком с 18 марта по 29 марта 2014 г. в Таиланд, Краби, размещение по системе FORTUNA 3* в стандартном двухместном номере, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, воздушная перевозка, медицинская страховка.

Из объяснений ответчика следует, что размещение по системе FORTUNA является общепринятым обозначением условия о проживании без указания конкретного отеля (с указанием региона, курорта, города). Данный способ бронирования позволяет туристам приобретать туристские продукты по минимальным ценам.

Как следует из претензии истца, имеющейся в материалах дела, по системе FORTUNA им был выбран отель Thepparat Lodge в г. Краби, в 18 км от пляжа Ао Nang, поскольку для подбора других отелей требовалась доплата.

13 марта 2014 г. истцу выданы документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе туристические ваучеры с указанием наименования отеля.

Таким образом, до начала путешествия истец располагал информацией о конкретном отеле, в котором планировалось проживание, однако не отказался от исполнения Договора, не предъявлял требований о его расторжении или об отказе от предоставляемых услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что при бронировании тура ему не была предоставлена достоверная информация об условиях проживания и об удаленности отеля от береговой линии, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд также учитывает, что расположение отеля в 18 км от пляжа в указанном случае не является недостатком оказанной услуги, поскольку расположение отеля в 2 км от береговой линии не являлось условием путешествия при бронировании тура.

Ссылки истца на неиспользование ответчиком при бронировании отеля, входящего в состав туристского продукта, системы FORTUNA 3* не обоснованны, поскольку истцу подобран отель категории 3* в г. Краби, а обозначение FORTUNA 3* является согласованием условия о размещении без указания конкретного отеля, позволяющим приобрести тур по минимальной цене.

Доводы о том, что ответчик навязал дополнительную услугу по оплате медицинской страховки истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны, медицинская страховка приобретена истцом в составе туристского продукта, от исполнения договора в части медицинской страховки истец до начала путешествия не отказался, возврата денежных средств не потребовал, несмотря на получение всех необходимых документов за пять дней до вылета в Таиланд.

При таких обстоятельствах ответчик оказал истцу услугу без недостатков, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Кустова хх к ООО «Пилон» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.