Решение суда о защите прав потребителя, суд № 2-5617/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Шестакове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5617/13 по иску ФИО2 к ООО «Климат Контроль» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Климат Контроль» о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор № 327, заключённый с ответчиком <дата>; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 250 000 руб. оплаченные по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 015 руб. 63 коп.; взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины, в размере 14 955 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик уклоняется от монтажа поставленного оборудования, в соответствии с условиями договора, от возврата денежных средств в добровольном порядке отказывается.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Климат Контроль» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В судебном заседании <дата> представитель ответчика иск не признал, указывая, что работы по монтажу оборудования на объекте истца частично выполнены, завершение работ невозможно ввиду чинимых истцом препятствий в доступе на объект. Судом неоднократно предлагалось ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение возражений (протокол судебного заседания от 15.10.2015г. л.д.51, письмо от 31.10.2015г. л.д.55, протокол судебного заседания л.д.61). Поскольку ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, в судебное заседание явился без каких-либо уважительных причин, в соответствии со ст.ст.35,167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.ч.1,4,5,6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Климат Контроль» был заключен договор №327, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца, указанные в Приложении № к Договору, оборудование и расходные материалы, а также произвести пуско-наладочные работы оборудования, указанного в Приложении № к Договору, на объекте Истца по адресу: <адрес> (л.д.10-14).

Стоимость работ, согласно условиям Договора, составила 1 885 300 рублей, которые подлежат оплате следующим образом: предоплата за оборудование, расходные материалы для монтажа и монтажные работы, в размере 1 250 000 рублей, производится истцом, в течение одного календарного дня, с момента подписания Договора; доплата за оборудование, в размере 500 000 рублей, производится истцом, в течение трёх календарных дней, с момента поставки оборудования на Объект; оставшаяся сумма за оборудование, расходные материалы для монтажа и монтажные работы, в размере 135 300 рублей, производится в течение одного рабочего дня после завершения монтажа на Объекте.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора ответчик обязался поставить оборудование и сопутствующие материалы по Договору не позднее 45 календарных дней с момента внесения истцом суммы предоплаты в размере 1 250 000 руб.

Денежные средства, в размере 1 250 000 рублей были оплачены истцом Ответчику <дата> года, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.15).

Пунктом 3.2. Договора установлен срок выполнения работ (прокладка трассы, наружных блоков, монтаж внутренних блоков, пуско-наладка) - 45 рабочих дней с момента поставки оборудования истцу.

<дата> истец внёс в кассу ответчика 500 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.16).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поставка оборудования на объект, была осуществлена ответчиком <дата> года. Никаких уведомлений об изменении сроков выполнения работ по Договору от ответчика не поступало, однако, в нарушение условий договора, до настоящего времени работы ответчиком истцу не сданы, Акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан.

Данные объяснения ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно пункту 7.14. Договора при невозможности исполнения Договора, Исполнитель возвращает Заказчику внесенную предоплату, в полном объеме, в течение трех календарных дней.

<дата> истцом ответчику было направлено требование о расторжении договора, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и возврате денежных средств в размере 1 250 000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты (л.д.22-24), которое ответчиком не исполнено.

Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения Договора, ответчик не представил в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду доказательств, в подтверждение своих возражений о том, что работы по монтажу оборудования на объекте истца частично выполнены, завершение работ невозможно ввиду чинимых истцом препятствий в доступе на объект, доводы истца о невыполнении монтажных и пусконаладочных работ не опроверг, не доказал, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке и возврата ответчиком внесённых по договору в качестве предоплаты денежных средств в размере 1 250 000 руб., поскольку обязательства в соответствии с п.3.2. Договора о выполнении не позднее 45 рабочих дней с момента поставки истцу оборудования монтажных и пуско-наладочных работ ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250 000 руб. за период с <дата> (дата обращения истца с требованием о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора) по дату вынесения решения <дата> года, что составляет 60 дней. Таким образом сумма процентов составит 17 187 руб. 50 коп.. исходя из расчёта: 1 250 000 х 8,25% х 60 дней : 360. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выполнения ответчиком обязательств с <дата> по <дата> в размере 61 015 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежат как основанные на ошибочном толковании ст. 395 ГК РФ. Право потребителя требовать от исполнителя выплаты неустойки за просрочку выполнения работ предусмотрено ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, таких требований истцом не заявлено.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 633 593 руб. 75 коп. (1 267 187 руб. 50 коп.:2).

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 14 535 руб. 94 коп., по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 15 000 руб. в разумных пределах, что составляет 5 000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19 535 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор № 327, заключённый <дата> между ООО «Климат Контроль» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Климат Контроль» в пользу ФИО2 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 187 руб.50 коп.; штраф в размере 633 593 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 19 535 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья