Решение суда о защите прав потребителя, суд № 2-2680/2011 ~ М-2062/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Вдовых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/11

по иску Лосева И.Г. к индивидуальному предпринимателю Трусову А.С. о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Лосев И.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трусову А.С. о защите прав потребителя, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 340849 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 25000 руб. и расходы по оплате вызова эксперта в сумме 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2009 года между сторонами были заключены договор № 19/11 ЧС 2009 на выполнение монтажных работ на сумму 165352 руб. и договор № 19/2/11 купли-продажи строительных материалов на сумму 567456 руб. 90 коп.. Во исполнение своих обязанностей по указанным договорам истец оплатил ответчику 350531 руб. 15 коп., и передал наличными 310000 руб.. Ответчиком были закуплены материалы и поставлены истцу. В процессе выполнения ответчиком работ по договорам истцу стало очевидно, что работы ведутся некачественно, с нарушением требований строительных норм и правил. <данные изъяты> произвело экспертно-диагностическое обследование объекта, согласно которому монтаж системы отопления жилого дома выполнен с нарушениями следующих нормативно-технических документов: СП 31-106-2002 Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»; Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 2.1. Электропроводки; Руководство по проектированию и монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации из полипропиленовых труб. Все выявленные в результате исследования объекта дефекты подлежат обязательному устранению. Истец уведомил ответчика о своих претензиях к качеству произведенных работ, однако ответчик своевременно не устранил недостатки работ. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> за выполнением работ по устранению недостатков ранее произведенных работ, для чего сторонами были заключены договор купли-продажи материалов № 04.21Г/С от 21 апреля 2010 года, договор на оказание услуг № 07.10 от 10 июля 2010 года и договор на оказание услуг № 05.05. от 5 мая 2010 года. В соответствии с указанными договорами стоимость материалов и работ составила 430130 руб., которая была полностью уплачена истцом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что Лосев И.Н. недоплатил по договору на выполнение монтажных работ 67287 руб., поэтому ответчик остановил все виды работ до полного расчета. Стоимость материалов и работ по устранению недостатков завышена.

Выслушав истца, ответчика, допросив специалиста Смирнова А.Ю., проверив и изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) не освобождает этих лиц от исполнения возложенных на них обязательств в натуре перед потребителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 19 ноября 2009 года Лосевым И.Г. и индивидуальным предпринимателем Трусовым А.С. были заключены договор № 19/11 ЧС 2009 на выполнение монтажных работ (л.д.16-17), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца с использованием материалов подрядчика монтажные работы системы отопления частного жилого дома, согласно проектно-сметной документации на сумму 165352 руб. и договор № 19/2/11 купли-продажи строительных материалов (л.д.7-8), в соответствии с которым ответчик приобрел строительные материалы на общую сумму 567456 руб. 90 коп. (л.д.9-15). Истец оплатил ответчику 350531 руб.15 коп. в соответствии с квитанциями от 24 ноября 2009 года и 9 декабря 2009 года (л.д.22, 23), и передал наличными 310000 руб., о чем имеется отметка ответчика на Локальной смете № 1039 от 1 октября 2009 года (л.д.18). Ответчиком были закуплены материалы и поставлены истцу на основании товарных накладных № 1/12/01 от 1 декабря 2009 года на сумму 112636 руб. 07 коп., № 15/12/01 от 15 декабря 2009 года на сумму 4344 руб. 10 коп., № 14/12/04 от 23 декабря 2009 года на сумму 32288 руб. 40 коп., № 23/12/01 от 23 декабря 2009 года на сумму 193059 руб. 01 коп., № 30/12/1 от 31 декабря 2009 года на сумму 1221 руб. 14 коп., № 17/01/03 от 2 февраля 2010 года на сумму 907 руб. 65 коп., № 16/02/01 от 16 февраля 2010 года на сумму 5359 руб. 35 коп.. Как пояснил Лосев И.Г. в ходе судебного разбирательства, в процессе выполнения ответчиком работ по договорам ему стало очевидно, что работы ведутся некачественно, с нарушением требований строительных норм и правил. <данные изъяты> произвело экспертно-диагностическое обследование объекта, на которое ответчик был вызван телеграммой, однако на осмотр он не явился. Согласно экспертному заключению монтаж системы отопления жилого дома выполнен с нарушениями следующих нормативно-технических документов: СП 31-106-2002 Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»; Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 2.1. Электропроводки; Руководство по проектированию и монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации из полипропиленовых труб. Все выявленные в результате исследования объекта дефекты подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями (л.д.42-63). Суд считает возможным положить в основу судебного решения данное экспертное заключение, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.59, 60 ГПК РФ) и его выводы подтверждены специалистом Смирновым Ю.А.. Истец уведомил ответчика о своих претензиях к качеству произведенных работ, однако ответчик своевременно не устранил недостатки работ. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> за выполнением работ по устранению недостатков ранее произведенных работ, для чего сторонами были заключены договор купли-продажи материалов № 04.21Г/С от 21 апреля 2010 года (л.д.66-67), договор на оказание услуг № 05.05. от 5 мая 2010 года (л.д.64) и договор на оказание услуг № 07.10 от 10 июля 2010 года (л.д.68-69). В соответствии с указанными договорами стоимость материалов и работ составила 430130 руб., которая была полностью уплачена истцом и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и товарными накладными (л.д.64-71). В соответствии с п.4.3.1. Договора № 19/11 ЧС 2009 на выполнение монтажных работ ответчик обязан своими силами и средствами качественно выполнять работы в соответствии СНиП.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия существенных недостатков выполненных работ ответчиком, подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, поэтому истец имеет право на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами и с ответчика в пользу истца следует взыскать 340849 руб. исходя из следующего расчета: 460130 руб. – 71986 руб. (укладка теплого пола, монтаж унитазов) – 47295 руб. (разница в материалах и комплектации котельной).

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, связанных с тем, что он был лишен возможности пользоваться домом, поскольку в нем отсутствовала действующая система отопления, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб..

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 25000 руб.и расходы по оплате вызова эксперта в сумме 10000 руб..

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.4 ст. 13, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика не представлено.

Также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 187924 руб. 50 коп.

Также в соответствии п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 7058 руб. 49 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Лосева И.Г. к индивидуальному предпринимателю Трусову А.С. о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трусова А.С. в пользу Лосева И.Г. 340849 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 25000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в сумме 10000 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трусова А.С. штраф в федеральный бюджет в сумме 187924 руб. 50 коп. и госпошлину в доход государства в сумме 7058 руб. 49 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья